En Voz Alta

El PP se queda sin argumentos

2007-08-08T09:30:00.000+02:00

La verdad siempre acaba imponiéndose y los mentirosos, retratándose. Después de cuatro años soportando las falacias del Partido Popular, todos sus argumentos de oposición carroñera han terminado por derrumbarse. Intentaban dejar al Gobierno con el culo al aire, pero lo único que ha quedado en evidencia es que la derecha española, la de Rajoy en la tierra y Aznar en los cielos, ha perdido el norte.

Querían hacernos creer que España se rompía y el Estatuto de Cataluña era su prueba. Finalmente, los catalanes seguirán siendo españoles, mientras el PP apoya para otras comunidades estatutos similares al estigmatizado en Cataluña. También quisieron difundir la idea de que Zapatero había pactado con ETA la entrega de Navarra al País Vasco, como primer paso para la separación de los vascos de la unidad nacional. Para avalar su maximalista teoría, anunciaban un pacto de los socialistas navarros con Nafarroa Bai, coalición de nacionalistas formada por una escisión de la banda terrorista. Pero, de nuevo, se ha visto que la realidad es otra. No hay acuerdo alguno y, para más inri, el PSOE da el poder en Navarra al partido hermano del PP en la Comunidad foral, pasando por alto todas las ofensas, calumnias y mentiras políticas que ha tenido que soportar por parte de la propaganda de UPN.

Por no hablar de aquella teoría que intentó vincular al PSOE con el 11-M, o de aquella otra que aseguraba que los socialistas querían destruir la moral en España casando a los homosexuales,... Uno tras otro, sus malos augurios se han ido cayendo por su propio peso. Pero ni rectificarán ni cambiarán su rumbo de oposición. De hecho, todavía hoy hay quien sostiene que Zapatero rompe España. Allá ellos.

Artículos relacionados:

-Rajoy se apunta al juego sucio

-Qué triste, señor Aznar...

-Que decida el Constitucional

La estupidez convertida en símbolo de libertad de expresión

2007-07-23T18:26:00.000+02:00

Conde-Pumpido y el juez Del Olmo se han lucido. Su inflexible interpretación de la ley, unida a una exagerada genuflexión ante la Corona, han provocado que todos los españoles hayan convertido una estúpida y grosera viñeta en el gran símbolo de la libertad de expresión en este país. Con su acto de trasnochada censura a El Jueves, estos patosos hombres de justicia nos han obligado a defender una viñeta que, más que una injuria a la Corona, es un atentado contra el buen gusto y un dudoso ejemplo para el oficio de viñetista. En otros tiempos se perseguía a poetas por esconder en sus obras signos de rebeldía contra el régimen imperante o a hombres de ciencia por contradecir las doctrinas de la poderosa Iglesia... ahora nuestros jueces nos retrotraen a aquellos periodos infames y se dedican a perder el tiempo persiguiendo dibujos inocentes cuya única culpa es dañar a nuestra inteligencia: motivo poco suficiente para secuestrar una publicación y encausar a sus autores.

Así que, haciendo de tripas corazón, me veo obligado a reproducir esta estúpida viñeta, no por su valor humorístico, que no se lo encuentro, sino por unir mi voz a la de todos aquellos que han sufrido la mordaza de esa otra estupidez histórica: la censura.

Postdata: Fiscal, juez... ¿me obligaréis a borrar este post? ¿cerraréis Blogger? ¿multaréis a todos los blogueros que han difundido vuestra patraña? ¿y a todos los medios de comunicación que han mostrado la portada?... tenéis trabajo.

Articulos relacionados:
- La religión contra la libertad (4.02.2006)

Madrid, contaminación y saturación... de calidad

2007-07-16T11:02:00.000+02:00

Aquí tenemos un nuevo estudio inútil, con valoraciones subjetivas y conclusiones grandilocuentes que se basan en los tópicos de siempre y ahondan poco en la realidad. Se trata de un informe realizado por la revista Monocle Magazine y publicado en el diario Herald Tribune, donde se sitúa a Madrid como la décima gran ciudad del mundo con mejor nivel de vida (¿?). No niego que Madrid, comparada con otras grandes ciudades europeas y americanas, sea una buena ciudad para vivir... por algo he puesto el huevo aquí. Pero de ahí a colocarla entre las capitales con mejor calidad de vida va un trecho.

Porque este estudio aparece cuando acabamos de enterarnos de que Madrid supera en un 26% los límites de nitrógeno soportables para nuestros pulmones; que es una de las 30 ciudades más caras del mundo; que sí, prosperamos, pero a costa del empleo de los jóvenes y de olvidarnos de comprar una vivienda;...

Madrid está entre las mejores ciudades para vivir, sí,... siempre y cuando trabajes al lado de tu casa y no tengas que esperar una hora a que el tren arranque en los túneles del Metro, o no te quedes atascado entre miles de coches cada vez que caen unas gotas de lluvia. El estudio valora el bajo precio del transporte. ¡Sólo faltaba! 40 euros por un abono transporte no es mucho dinero, pero si tenemos en cuenta la calidad del servicio es más de lo que deberíamos pagar. El metro se avería, los autobuses se colapsan y el Cercanías pasa con una cuestionable 'regularidad'. Ése es el estado real del transporte madrileño.

Por no hablar de la sanidad, con los servicios de urgencias de los grandes hospitales permanentemente saturados; o de la delincuencia, con navajazos todas las madrugadas, robos en el metro cada vez que algún incauto se descuida o asaltos a viviendas sin que la policía mueva un dedo por evitarlos.

Pero no todo son quejas. Nos llenamos los pulmones de nitrógeno, nos cuesta comprar una casa, el transporte es un infierno y estamos expuestos a unos delincuentes que quedan impunes, pero eso sí, como dice el informe, aquí tenemos "una efervescencia cultural y un estilo de vida de 24 horas". Todo sea por tener un un rato para tirarnos al sol en El Retiro, por los museos y la oferta teatral y de conciertos musicales, por las cañas, la sangría y los bocadillos de calamares y, en definitiva, por la fiesta... y olé. Así nos ven, todavía hoy. La pregunta es: ¿somos así en realidad? Quizá. Tercermundistas, pero contentos.

Las trampas del mal perdedor

2007-07-14T15:10:00.000+02:00

"En un partido de fútbol todo el mundo entiende que debe ganar el que más goles meta; por eso, debe gobernar el partido que más votos saque".

Mariano Rajoy nos vuelve a sorprender. Hoy nos deja una de sus ingeniosas comparaciones destinadas a convencer a "la gente sensata" de que el PP, y sólo el PP, tiene la propiedad de la razón absoluta. Su afinado uso del lenguaje suele funcionar. Pero últimamente su sorna gallega le está fallando. El líder popular se ha retratado, dejándonos una perla que dice mucho de su concepto de democracia. Para Rajoy, las elecciones democráticas son como un partido de fútbol: un espectáculo, un uno contra uno. El problema es que olvida que en nuestro sistema político existe la libertad de opinión, lo que se materializa en una amplia variedad de sensibilidades ideológicas que tienen todo el derecho a pactar entre ellas. Porque en eso se basa la democracia, en el entendimiento entre personas que piensan diferente. Por tanto, deberían dejar de buscar el problema en la Ley Electoral para intentar encontrarlo en su propia actuación. Insultar, confrontar y demonizar al adversario no es la mejor forma para llevarte bien con quienes no piensan como tú. Así que, si los 'insensatos' no quieren gobernar con ellos, por algo será. No le eche la culpa al árbitro, señor Rajoy.

Documentos relacionados:

- Ley Orgánica del Régimen Electoral General

Vuelve Bono... si es que alguna vez quiso irse

2007-07-10T18:46:00.000+02:00

Fuimos muchos los que no nos creímos aquella despedida de Bono de la política. Ahora, poco más de un año después, el ex ministro nos da la razón y se plantea volver al ruedo. Según cuentan, el presidente Zapatero le ha picado, ofreciéndole liderar las listas por Toledo en 2008, con vistas a sustituir a Marín en la Presidencia del Congreso. Bono no ha confirmado publicamente si acepta; pero tampoco ha mostrado su rechazo. Simplemente ha vuelto a dejarse querer. Pero no debe obviarse que liderar el Parlamento es tentador. Es un puesto hecho a su medida: le permitiría seguir extendiendo su mito de político centrista y conciliador, además de convertirse en el gran protagonista de cada sesión. Bono en estado puro. Y no sólo eso. Dirigir las sesiones parlamentarias puede ser una estupenda plataforma para dar el próximo paso,... para sacarse la espinita que tiene clavada desde que Zapatero le arrebató un liderazgo que ya creía ganado. Al fin y al cabo, Bono esperará agazapado, bien desde el Congreso o bien desde su casa, a que Zapatero se pegue el batacazo para erigirse en el renovador, en la esperanza, en el cambio,... en definitiva, en lo que más anhela ser: el líder de los socialistas españoles.

Artículos anteriores:
- ¿Podrá Bono vivir apartado?

Los delincuentes lo tienen fácil

2007-07-07T20:52:00.000+02:00

Es triste decirlo, pero gran parte de la culpa del aumento de la delincuencia en España es de la ineficacia de la Policía. España se ha convertido en un destino de privilegio para las bandas organizadas o los delincuentes comunes, que saben que robar es fácil en un país donde sus policías se dedican a calentar el asiento en las comisarías y a lamentarse por lo mal pagados que están y lo mucho que les hacen trabajar los ciudadanos. Robos en domicilios, atracos, violaciones, asesinatos,... no es que estemos en un país de locos, es que aquí la policía desatiende sus funciones. Si alguien cree que exagero, que lea mi experiencia. Os lo cuento.

El pasado jueves entraron a robar en mi casa. Sentí rabia, impotencia, inseguridad en mi propia vivienda... pero cuando acudí a pedir ayuda a la policía mis sentimientos se transformaron en indignación por el mal trato al que fuimos sometidos. Y lo peor es la sensación de que lo ocurrido se puede volver a repetir, que los sinvergüenzas que se colaron en mi casa van a volver a hacerlo uno de estos días porque nadie se lo va a impedir.

Cuando llegué a casa alguién había metido un palo en mi cerradura para que no pudiera acceder al interior. Aconsejado por mi compañero de piso, llamé a la policía. Era posible que nos hubieran robado y, es más, podía ser que el ladrón estuviera todavía dentro. Cuando llegaron los agentes, dijeron, visiblemente molestos por haberles sacado de la comisaría, que eso no tenía pinta de ser un robo, que sería una broma y que llamara al cerrajero. Seguí sus recomendaciones: llamé al cerrajero y, mientras llegaba, fui a comisaría para denunciar los daños de la cerradura.

Comisaría de Tetúan, plaza de La Remonta, Madrid. Llegamos ante el policía que iba a tramitar mi denuncia. Le contamos la situación y nos dice, entre risas: "¿Y venís a denunciar esto? Os podíais haber ahorrado un viaje y venir cuando abráis la puerta, porque os han robado seguro". Repito, entre risas. Y en ese momento yo me pregunto: "Si está tan claro que nos han robado, ¿por qué no ha comprobado el agente si el ladrón todavía estaba dentro de mi casa?". Ya no lo sabremos. Si estaba, escapó delante de sus narices.

Vuelvo a mi casa. Llega el cerrajero. Entro y, en efecto, las habitaciones parecen un campo de batalla. Volvemos a la comisaría y el agente, con aire impertinente, nos espeta: "Nos volvemos a ver, ya os lo dije, antes habéis venido para nada". Muy bien, señor policía, pero en este momento sus gracias sobran, ¿no se ha dado cuenta?. Nos toma los datos y nos comunica que no toquemos nada hasta que llegue la policía científica. Y aquí empieza lo grave. Esta es la conversación: - "¿A qué hora vienen?". - "Mañana por la mañana".- "¿Y no pueden venir cuanto antes (eran las 18.30h)?.- "Por las tardes no trabajan".- "¿La científica no trabaja por la tarde?".- "No, no trabaja". Nuestra cara de incomprensión fue notable. La policía científica, pagada por nuestros impuestos, se permite la licencia de no trabajar por la tarde, en una ciudad como Madrid donde los robos están a la orden del día. Pues nada, nos buscamos la vida porque no podemos dormir en nuestra casa.

Llega la mañana siguiente y nos despertamos pensando que la policía científica va a hacer todo lo posible por recabar pruebas que le lleven a los delincuentes. ¡Qué ilusos! Su gran trabajo de investigación se basó en buscar huellas. Cuando vieron que habían utilizado guantes dieron punto y final a su actuación. Y de ahí, a tomar unas cañas al bar. Ni una pregunta a los vecinos, ni una pregunta a nosotros, ni una comprobación para averiguar por dónde entraron,... nada de nada. Hay unos ladrones sueltos y ellos no se van a encargar de buscarlos. Los delincuentes lo saben y por eso roban. La policía española es el hazmerreir de los malhechores,... y los ciudadanos somos el hazmerreir de nuestra policía.

Pero no te quejes, que encima te tratan a patadas. Volvemos a ampliar la denuncia después de hacer el recuento de las pertenencias que nos habían quitado. Y el cachondeo policial llega ya a extremos insoportables. Nuestra denuncia tiene que esperar "por tiempo indeterminado" porque no hay personal suficiente y los que hay, dicen, "están hasta arriba". Nos piden que hagamos la denuncia por teléfono, llamando a un 902. Un 902, ni siquiera un número gratuito. ¿No pago ya suficientes impuestos? Al otro lado del teléfono nos atiende una chica que ni siquiera es policía, que no sabe hacer denuncias y que nos hace gastar cerca de 20 euros después de 30 minutos de conversación.

Tras dos días de tensión por el robo y de humillación por sentirnos ninguneados por los "servidores del ciudadano" estallamos en las dependencias policiales y les pedimos explicaciones por el trato dado. Por no haber comprobado si los ladrones estaban dentro de la vivienda, por haberse reido de la pérdida de nuestros escasos objetos de valor, por habernos mareado sin darnos un procedimiento de actuación claro, por no tener un horario completo de atención a los ciudadanos, por no investigar diligentemente los hechos para encontrar a los autores del robo, por no evitar que vuelvan a hacerlo, por tener que pagar para denunciar, por no tener a gente competente en sus filas... "Esto no es un buen servicio al ciudadano", les digo. Y para mi asombro uno de ellos, con la vena en el cuello, nos grita: "Fuera de la comisaría ahora mismo, no tengo por qué aguantar esto". En fin. Él no tiene que aguantar que les destapen su incompetencia, pero en cambio nosotros sí que tenemos que aguantar que no nos traten como es debido.

Finalmente, me siento para hacer la denuncia. Y a mitad del proceso, en la sala de denuncias, dos de esos "estresados" policías que estaban "hasta arriba de trabajo" se dedican a echar un pulso sobre una mesa de la comisaría, otra de ellos pierde 10 minutos en llamar a un amigo para quedar con él después del servicio, otro se pasea por la sala como si no tuviera ni oficio ni beneficio haciendo chistecitos con el resto,... Y mientras, yo, robado, ultrajado, humillado, ninguneado e ignorado seguiré leyendo en los periódicos, día tras día, que este país llega a niveles alarmantes de delincuencia. Ahí tienen la explicación. Que alguien haga algo, por favor.

13-E: Yo quería manifestarme contra ETA

2007-01-13T22:11:00.000+01:00

Zapatero habrá dormido hoy tranquilo. La manifestación convocada para reivindicar la paz y reiterar el rechazo a ETA se convirtió en un clamor popular en apoyo al presidente del Gobierno y en un reproche a la derecha por boicotear la unidad contra el terrorismo. A pesar del fracaso del proceso para alcanzar el fin de la violencia, la izquierda ha vuelto a llenar las calles, después de tres años copados por las protestas de la derecha. "Zapatero, no estás solo" fue el lema más coreado por los manifestantes, compitiendo en protagonismo con "Contra el terrorismo, unidad" y "Dónde está, no se ve, al PP ni a la AVT". En fin, las pancartas dejaban claro cuál fue el motivo de la manifestación: por la paz, contra el terrorismo... (y además) con Zapatero, por la unidad.

La palabra PAZ fue inundando Colón hacia las seis de la tarde. Las pancartas que iban llegando anticipaban que ésta no iba a ser una manifestación sólo contra el terrorismo. Del mismo modo que las recurrentes concentraciones de la AVT tiraban sus dardos a la diana del Gobierno, la manifestación del 13-E fue un acto de indignación de la izquierda contra la derecha. Habría sido deseable escuchar más cánticos contra el terrorismo y no ser mirado como un bicho raro cuando soltabas un "No a ETA". Era el momento de recordarle a ETA que no vamos a permitir que se salgan con la suya, no de ahondar más todavía la brecha que no conduce a ninguna parte. Sólo conduce al panorama de división que están buscando constantemente desde el PP. Aún así, los etarras también se llevaron un rechazo unánime de los manifestantes; este fue el momento más emocionante:

"ETA, ESCUCHA, ASÍ ES COMO SE LUCHA"

Si algo quedó claro en la manifestación fue que Zapatero no está sólo. Más de 170.000 personas dieron su bendición al presidente para que gestione como crea necesario el periodo que se abre tras la ruptura de la tregua. Los decibelios subían notablemente cuando se escuchaba el siguiente lema:

"HAY MÁS GENTE, CON EL PRESIDENTE"

Gallardón y Esperanza Aguirre fueron los políticos más recordados en el recorrido. Su ausencia, igual que la del resto de sus compañeros populares, no se entendía. Su estrategia política de división y de ruptura de los consensos básicos de nuestra democracia despertaban la indignación de los asistentes. Realmente, el PP no tenía ningún motivo justificable para no acudir a la concentración, tal y como se ha hecho siempre.

Quizá, la derecha no quiso participar en previsión de que la manifestación se iba a convertir en un plebiscito a favor de la política antiterrorista desarrollada por Zapatero. Pero, ¿se pararon a pensar por un momento en que si hubieran estado presentes nadie habría podido criticar su actitud? El gran reproche al PP fue su falta de lealtad, sus ansias de boicotear todo lo que huela a posible victoria de los socialistas. ¿No habría sido más inteligente por su parte (y, sobre todo, más responsable) haber acudido para desactivar las críticas a su espíritu destructivo y aprovechar el fracaso del proceso en beneficio suyo?

El 13-E volvimos a darle a ETA otra imagen de una España dividida, de una sociedad débil que no está en disposición de exigir a los terroristas que terminen con su locura inútil. ¡Qué lastima!

Qué pena me da esta España

2007-01-12T18:58:00.000+01:00

Somos el país más ridículo del mundo. Somos un país de resentidos, de irresponsables, de animales cegados por la falta de razón. Siempre lo hemos sido y dudo mucho que dejemos de serlo. Pensar con la cabeza fría no es lo nuestro. Pensar en el interés general, ¿para qué? No, todo lo resolvemos a lo grande, magnificando y exagerando hasta salir a ostias, esa palabra tan española y que tanto nos caracteriza. Y, mientras, el enemigo real, el que nos mata y nos priva de libertad, el que nos extorsiona y se ríe de nosotros, se regocija de ver lo ridículos que somos. Se frotan las manos y se carcajean al ver cómo nos confundimos de adversario y aprovechamos cualquier contratiempo para hacer sangre política a costa de la estabilidad de este país. Eso es lo que quieren y eso es lo que les estamos dando. ¿Estáis contentos? Qué pena me da esta España.

La guerra de las pancartas me ha hecho explotar. Estoy harto de los dichosos lemas y de las dichosas manifestaciones y contramanifestaciones. Que sí acudo, que no acudo, que si tú vas yo no voy, si él va me lo pienso y a quien no venga le que le den. De seguir así acabarán obligándonos a tener un lema propio para participar en las protestas contra los asesinos etarras. “¿Cuál es el tuyo?” “¿Mi qué?” “Tu lema, hombre”. “¿Mi lema? No sé, yo vengo aquí para mostrar mi indignación con los terroristas” “Ah, pues eso sólo no vale, tienes que elegir entre paz, diálogo, vida, libertad, legalidad, fraternidad, armonía, dimisión, unidad, rosas blancas o rojas,... y luego, si quieres, contra el terrorismo". Repito, qué pena me da esta España.

Mañana iré a la manifestación de Madrid para gritarle a los terroristas que no les queremos, que sentimos repulsa hacia ellos y que las bombas no nos van a amedrentar. ¿Mi lema? Está claro. Contra el terrorismo. Y lo demás, ¿qué mas da? ¿Libertad? Pues claro. ¿Unidad? También. ¿Paz? Faltaba más. Corro el riesgo de que una parte de los españoles, esos que se contramanifestarán no muy tarde para pedir la dimisión de Zapatero, la verdad sobre el 11-M y el olvido de la memoria histórica, me tachen de mal ciudadano y de enemigo de las libertades. Aún así, iré. ¡Van a venir ellos a dar lecciones de ciudadanía! Libertad, ¿recordáis? Peor ciudadano es el que antepone su odio ideológico a la protesta contra el enemigo común. Esa es parte de la España que me da pena.

¿A qué estamos jugando? Me apena comprobar que los terroristas han conseguido su obejtivo: nos han separado. El terrorismo de estos degenerados antisistema busca desestabilizar al Estado al que considera su enemigo, y qué mejor forma de romper el equilibrio que sembrando la discordia en la sociedad. El caso es que esta vez se lo hemos puesto fácil. Una bomba y ya está, todos como locos errando el tiro. Estamos donde estamos gracias a los partidos de mierda (resumamos con el PSOE y el PP), los políticos irresponsables (con perlas de Rajoy y Zapatero), las organizaciones manipuladas o manipuladoras (léase sindicatos y la maestra AVT) y los periodistas sedientos de sangre (todos, todos, y más). Estamos en el odio insensato y la división programada.

El bucle de crispación al que asistimos ha llegado a límites que hace un par de años, dentro de nuestra ingenuidad, no esperábamos. Ni siquiera hay un acuerdo para manifestarse contra el terrorismo todos juntos. Lo que empezó como un juego de estrategia política ha dejado de tener gracia. Cuando se tocan los sentimientos de los ciudadanos con burdas manipulaciones y temores infundados se entra en la peligrosa dinámica del enfrentamiento visceral. Al final, todos tendrán que dar explicaciones. En su momento.

Más claro, el agua

2007-01-02T18:56:00.000+01:00

Alfredo Pérez Rubalcaba, ministro del Interior:

"El proceso está roto, está liquidado, está acabado, no hay proceso, porque ETA lo ha roto"

Como se suele decir en estos casos, se puede decir más alto, pero no más claro. La declaración de Zapatero en la que daba por "suspendidas" las negociaciones con ETA podía resultar ambigua. Así que el Partido Popular y la Asociación de Víctimas del Terrorismo no desaprovecharon la ocasión de seguir desgastando al Gobierno y pusieron en marcha su apisonadora para exigirle que aclarara el alcance de las palabras de Zapatero. Ya lo había dicho por activa y por pasiva, pero la presión ha obligado a Rubalcaba a salir a la palestra a expresar claramente lo que llevaba tres días diciendo: que después del atentado de Barajas no hay proceso que valga.

Desde la explosión en la Terminal 4, el Gobierno y el PSOE no han cesado de difundir su intención de dar por finiquitado el llamado proceso de paz, pero a la derecha no le parecía suficiente. De hecho, nada le parece suficiente. Ni la declaración de Zapatero suspendiendo las negociaciones, ni la postura del PSOE expresada por Pepiño Blanco ("No hay diálogo con violencia; y sin diálogo, no hay proceso"), ni las reiteraciones de éste diciendo a las claras que el proceso está "roto", ni las filtraciones del Gobierno al diario El País maquillando las declaraciones del presidente donde se reconocía la ruptura del proceso,...

Pero es que para el PP ni siquiera es suficiente la última comparecencia de Rubalcaba y ha vuelto a poner pegas. Ahora, en boca de su secretario de Libertades Públicas, Ignacio Astarloa, el PP quiere que sea Zapatero el que se ponga ante las cámaras para dar por rotas las negociaciones. En otras palabras, lo que el PP desea es que el presidente reconozca públicamente que su apuesta por el fin de la violencia ha fracasado, con la intención de que ponga de manifiesto su debilidad en el cargo.

Aquí todos juegan sus cartas con las elecciones municipales y autonómicas en la mente, no nos engañemos. El Gobierno no puede reconocer que ETA ha reventado para siempre su máxima baza electoral, y el PP no va a dejar escapar su oportunidad de desprestigiar a Zapatero. Mientras, los ciudadanos asisten perplejos, aunque acostumbrados, a un nuevo episodio de la guerra inmoral que se traen los dos partidos mayoritarios, con el PP atizando el fuego a costa de la estabilidad nacional y los problemas de Estado y el PSOE aprovechando de forma arrogante el tirón del caramelo que ETA le había puesto en la boca.

Esperemos que de todo este embrollo salga algo que merezca la pena, que esta traición asesina de los terroristas haya servido para que los partidos lleguen a un punto en común (vaya, que iluso me siento), ahora que el Gobierno ha decidido ceder algo de su orgullo para acercarse a las posiciones defendidas por el PP. Y es que la comparecencia de Rubalcaba también ha sido un intento por acercar posturas y, tal y como pedía el PP, el Gobierno propone fijar una estrategia común para luchar contra el terrorismo etarra. Lo nunca visto, el Gobierno dando su brazo a torcer ante las arremetidas de los 'populares' ¡Cómo ha cambiado el panorama, para bien o para mal! ¿Para bien o para mal?

A todos los que me habéis hecho feliz durante 2006, gracias... y que 2007 os recompense

2007-01-01T00:57:00.000+01:00

El verdadero idioma de ETA

2006-12-30T19:39:00.000+01:00

Lo estábamos esperando, y ha llegado. ETA ha vuelto a aparecer utilizando el idioma que mejor controla, el de las bombas. La explosión de esta mañana en la T4 del aeropuerto de Barajas significa el particular regalo de Navidad de ETA al Gobierno y a los ciudadanos que tenían la esperanza de que la banda terrorista abandonara sus actos violentos. El año acaba, y con él ETA ha terminado con la posibilidad de llegar a un final dialogado de la violencia y con las esperanzas de los ciudadanos. El proceso está roto.

ETA ha introducido las bombas en la negociación y la ha hecho saltar por los aires. Las intenciones de los terroristas con esta acción no tienen una lógica racional. Si quería presionar al Gobierno para que cediera a sus exigencias, la maniobra no le ha funcionado. Si quería castigar a los negociadores por su negativa a relajar la presión sobre el entorno de la banda, también está equivocada, porque esta acción va a suponer un refuerzo de la lucha antiterrorista. Los etarras sólo han conseguido una cosa: que los españoles se unan en el rechazo enérgico a una banda tramposa, mentirosa y traicionera.

La acción de hoy parece ser un acto de venganza contra el Gobierno por no haber accedido a las exigencias planteadas en las negociaciones mantenidas durante los últimos meses. El atentado de ETA en Barajas muestra que los temores de los sectores cercanos a la derecha política hacia una posible rendición del Estado a los terroristas eran infundados. El Gobierno no ha aceptado el chantaje de ETA, y la banda ha respondido rompiendo la tregua que proclamó hace nueve años.

El instrumento de los demócratas para lograr el fin del terrorismo etarra eran las palabras, pero hoy nos hemos dado cuenta de que ETA no entiende ese idioma. Su verdadera cara ha vuelto a salir a la luz. Del mismo modo, Arnaldo Otegi se ha quitado la máscara de pacificador y se ha dejado ver como lo que es, el portavoz de una banda de asesinos. Su reacción al atentado no ha podido ser más cínica. Para Otegi, la explosión en el aeropuerto no implica la ruptura del proceso de negociación. Achaca la responsabilidad del atentado al presidente Zapatero y pretende que este acto sea un incentivo para continuar avanzando en el diálogo. Una curiosa forma de defender la violencia.

En las primeras horas después del atentado cabía la posibilidad de que la explosión hubiera sido obra de una escisión incontrolada de la banda. Pero corren las horas y cada vez está más claro que la dirección de ETA, esa que estaba sentándose a la mesa con los negociadores del Gobierno, está detrás de la explosión. La banda no tardará en difundir un comunicado justificando su violencia. Seguramente utilizará los mismos argumentos que Otegi para culpar al Gobierno de la vuelta a las andadas de los terroristas y acusará al Estado español de reprimir la libertad de los vascos... En fin, más de lo mismo. Mentiras, trampas, patrañas, y bombas. El único idioma que entienden. Vuelta a la realidad.

Ahorrar agua a golpe de factura

2006-10-31T18:44:00.000+01:00

La ministra de Medio Ambiente ha vuelto a lanzar uno de esos globos sonda a los que ya estamos tan acostumbrados: Narbona propone gravar el consumo de agua cuando exceda de 60 litros por persona y día. En principio, era una buena idea, incluso ingeniosa, pero como habrán podido comprobar en el Ministerio, la propuesta no ha tenido mucha aceptación en la opinión pública. Y tal como vino se ha ido.

Sancionar el consumo excesivo de agua puede ser un buen principio para evitar el despilfarro que tanto daño está haciendo en esta época de sequía, sobre todo en el Levante español. Si la gente no ahorra por su cuenta, si no hay una concienciación a pesar de que este problema afecta a todos, la Administración se ve obligada a poner remedios más drásticos.

Pero en Medio Ambiente han pecado de ilusos si pensaban que la gente iba a aplaudir la iniciativa. Si a la gente le molesta que le pidan un poco de conciencia ecológica, ¿cómo no iba a molestarles que les hicieran rascarse el bolsillo como compensación a esos litros de más que se gastan al lavarse los dientes con el agua corriendo, bañarse en lugar de ducharse o llenar la piscina varias veces en verano?

En cierto modo, la idea del Ministerio era inaceptable, no por el transfondo sino por la excesiva restricción. Gravar el elevado consumo de agua es perfecto para disuadir a aquellos que piensan que los embalses se llenan solos, pero poner el límite en sólo 60 euros es castigar a todos los ciudadanos, sin excepción. Y es que el consumo hídrico medio en España es de 171 litros diarios por persona, casi el triple de lo que pretendía la ministra que consumiéramos.

Si se pretende que esta propuesta se convierta en ley no se puede empezar como un elefante entrando en una cacharrería, porque se corre el riesgo de despertar el rechazo unánime de la sociedad. Por eso, ¿no habría sido más adecuado poner el límite en, por ejemplo, 100 euros en lugar de proponer que nos muramos de sed o dejemos de asearnos? ¿Por qué ser tan radical en un tema con el que, fácilmente, se podría concitar el acuerdo de una gran mayoría de personas?

Si se hubieran puesto unos límites que entraran dentro de la lógica no se habrían despertado tantas quejas, no se habría tachado de "loca" a la ministra y, lo que es más importante, la gente se habría dado cuenta de que el agua es un bien demasiado preciado como para dejarla correr por el sumidero. Así que, comencemos a ahorrar todos por nuestra cuenta antes de que venga el fisco y nos obligue por la fuerza a cumplir con nuestros deberes como ciudadanos.

El 'chollo' de la destrucción

2006-10-16T19:37:00.000+02:00

Que Bruselas lance una reprimenda a la Generalitat Valenciana por su legislación urbanística es algo que ya no sorprende. No es la primera vez que Europa protesta por el modelo de desarrollo que se está ejecutando en la Comunidad y, ciertamente, no les falta razón. Los desmanes que las constructoras, con el beneplácito de los políticos y el aplauso de los empresarios, están cometiendo sobre el territorio de la provincia de Alicante muestran que la ley no es suficiente para atajar una situación que cada vez preocupa a más ciudadanos concienciados con el futuro de su entorno.

El ultimátum de la Comisión Europea a la Generalitat era necesario para mantener vivo el debate sobre la mejor fórmula de desarrollo para nuestro territorio. Ya que los ciudadanos no somos escuchados, al menos se agradece que la Unión Europea intervenga en el asunto para poner este modelo urbanístico en el centro de la actualidad. Sin embargo, es una equivocación pensar que la Ley Urbanística Valenciana es el principio del problema. Este reglamento no es la causa de la ordenación salvaje, sino la consecuencia de algo más amplio, de un planteamiento que antepone el enriquecimiento a corto plazo frente a la conservación de los recursos disponibles para su posterior aprovechamiento.

La LUV nació como una mejora de la anterior Ley Reguladora de la Actividad Urbanística (LRAU), que dejaba las puertas abiertas para que los constructores se enriquecieran a costa de los terrenos que se recalificaban con excesiva facilidad. La ley que ahora está en cuestión subsanaba algunos de los errores que llevaban a una situación cercana al 'todo vale'. De este modo, la LUV recortaba el poder del los constructores e incluía exigencias y requisitos más restrictivos a su actividad. El problema es que, como ya es habitual por estos lares, los políticos se saben todos los trucos para pasarse la legalidad por donde más les place.

Por todos es sabido que la construcción es, a día de hoy, el sector económico que más beneficios reporta. El problema es el de siempre, que sólo enriquece a unos cuantos y arruina a otros muchos. Sí, la construcción ayuda a aumentar el empleo; sí, la construcción aumenta la oferta habitacional de un territorio que vive del turismo; sí, los campos de golf y las urbanizaciones anexas a ellos son un reclamo para los visitantes extranjeros que vienen cargados de divisas. Pero, ¿qué nos quedará cuando ya no haya ni un centímetro para construir?, ¿de dónde sacaremos el agua que necesitan todos esos bloques de edificios?, ¿y que pasará con nuestra agricultura cuando los cultivos se conviertan en piscinas y hoyos de golf?

Vivimos en una época en la que lo que cuenta es el dinero fácil y rápido. Quienes tienen en su mano la organización de nuestro territorio no se paran a pensar en el futuro, mientras tachan de alarmistas y demagogos a quienes alertan sobre lo que puede pasar mañana. De momento ya estamos sufriendo las consecuencias, pequeños signos que nos muestran que vamos por el mal camino: corrupción municipal, falta de recursos hídricos, desaparición de sectores tradicionales como el calzado o la agricultura, pérdida de parajes naturales,... El tiempo dirá.

La explicación que os debía

2006-10-15T21:39:00.000+02:00

Un mes después, aquí estoy de nuevo. A todos los que me habéis echado en falta os debo una explicación. Durante estos treinta días, los cambios que han aparecido en mi vida se han sucedido a un ritmo frenético: nueva ciudad, nuevo trabajo, nuevas rutinas y nuevas compañías. Pero, por fin, superado el periodo de adaptación, tengo un momento para sentarme tranquilamente y encontrarme otra vez con vosotros.

Madrid. Ese era el objetivo. Y aquí estoy. No sabría explicar por qué, pero mi sueño era saltar a la gran ciudad, probar nuevas experiencias en el lugar donde 'se cuece' todo lo que ocurre en este país. Un reto que, de momento, está superando mis expectativas y que necesitaba cumplir para no sentirme defraudado conmigo mismo. A cambio de satisfacer mis ilusiones, dejo cosas atrás, otras ilusiones que retomaré cuando mi presente aquí ya esté agotado. Pero el futuro es incierto,… así que ahora toca pensar en el presente… en el aquí y en el ahora. Confío en que el futuro esté ahí para esperarme.

Dos semanas en la capital han dado para mucho. Llegué con la maleta llena de incertidumbres, con el vértigo del cambio, algo asustado por lo que me esperaba en la gran ciudad. Pero mi corta vida me ha enseñado que las metas se van superando poco a poco, que no merece la pena pensar más allá de lo inmediato, porque todo va surgiendo casi sin darnos cuenta. Y en eso estamos. Luchando día a día para que este sueño no se desmonte y que los sacrificios realizados -los míos y los tuyos- no hayan sido en vano.

En esta aventura tengo la suerte de contar con la compañía de quienes se encuentran en mi misma situación. Ilusiones compartidas. Cinco personas embarcadas en una travesía de la que conocemos el principio, pero ignoramos el final. Cada día es una sorpresa; cada minuto se vive intensamente. Seis personas buscando su lugar en el mundo, definiendo su futuro a golpe de ilusiones y, también -por qué no- de desengaños. Cinco personas que renuncian a sus raíces para encontrar un camino. Indudablemente, si no fuera por ellos el esfuerzo carecería de sentido.

Llegar a casa y escuchar las historias del día que acaba, sentir que no eres el único que está transformando su existencia a marchas forzadas… eso no tiene ni precio ni forma de explicación.

En dos semanas todo parece ir encarrilándose. Una de esas personas que me acompaña me decía que se ha fijado en que llego todos los días con una sonrisa. Es cierto, a pesar de que me falta ese abrazo que la distancia me niega, estoy a gusto, conmigo y con mi entorno. La fortuna me sonríe y yo no puedo más que ser agradecido y devolverle sus favores con la misma moneda. Siento que me estoy tirando por un precipicio, pero tengo la certeza de que debajo hay un colchón. Y cuando no lo tenga, me lo construiré. Porque partir de cero tiene sus ventajas, y la más importante de ellas es que tienes todo un mundo de posibilidades en el horizonte y, sobre todo, que tú tienes el mando para que se conviertan en realidades.

Dos semanas han dado para mucho. De la desubicación y la soledad inicial se pasó pronto a la convivencia, una necesidad indispensable para aguantar los cambios. Llegaron nuevos aires de tierras murcianas e ilicitanas, luego vino el relevo desde las montañas eldenses y pronto llegará el rezagado colivenco,… y la casa cobra cada vez más vida. La misma vida que tiene esta ciudad, cuya actividad frenética no deja ni un momento para el aburrimiento. Trabajo, gente, cervezas, museos, prisas, música, segundos de descanso, llagas en los pies, dormir… y vuelta a empezar. En resumidas cuentas, así es mi vida aquí. Pero ahí más.

Seguíré contándoos cosas. Perdonad mi tardanza. Un abrazo, amigos.

España ya tiene a su Hearst particular

2006-09-15T01:48:00.000+02:00

William Randolph Hearst. Todo el que se dedica al periodismo o, en general, al mundo de la comunicación, tiene grabado este nombre a fuego en su cabeza. O al menos debería saber quién fue y lo que significó para el periodismo moderno. Quien no esté al tanto de la profesión quizá ignore la existencia de este célebre personaje. Pues bien, en resumidas cuentas, digamos que Hearst es el antihéroe del periodismo, el enemigo a batir por todos aquellos que se lancen al mundo de la información -de la periodística, claro-. De hecho, hizo sobrados méritos para convertirse en el paradigma de la desinformación, la manipulación y el sensacionalismo. Un personaje repudiado en las aulas de periodismo de todo el planeta y situado en las cloacas de la profesión. W. R. Hearst amasó una enorme fortuna como magnate de la prensa americana; fue el padre de lo que conocemos como amarillismo, un tipo de periodismo en el que lo importante es aumentar los niveles de audiencia para incrementar la cuenta de beneficios, sacrificando por el camino a la regla de oro de la profesión: el relato de la realidad, de la Verdad con mayúsculas. La deformación de los hechos y la creación de historias tan llamativas como fantásticas era su método para llamar la atención del público. Llegó incluso a provocar la guerra hispano-americana de 1898, al publicar que el estallido del acorazado Maine había sido obra de los españoles. La ley del mercado sobre la ética profesional. Así era Hearst. Ahora piensen por un momento en la España de hoy, hagan un recorrido por sus medios de comunicación,... ¿les suena a alguien?

Es de suponer que todo el mundo haya pensado en el tándem Federico J. Losantos-Pedro J. Ramírez. Pues sí, en efecto, dos personajes que están convirtiendo el periodismo patrio en una actividad siniestra, con sus juegos de malos detectives a la búsqueda de unas conclusiones ya predeterminadas en sus despachos. Me entristece tener que criticar a un compañero de profesión, más aún tratándose de uno de los grandes de la historia reciente del periodismo en España, una persona que alcanzó un gran y merecido prestigio dirigiendo las investigaciones que descubrieron los mangoneos de Roldán, la guerra sucia de los GAL patrocinada por el ministerio del Interior de González y los usos inmorales que se daban a los fondos reservados en el anterior gobierno socialista. Consiguió auparse al estrellato, convirtiendo los diarios por los que ha pasado en un ejemplo a seguir en el periodismo de investigación español. Pero la vanidad, su sed de protagonismo y su actitud de justiciero le han perdido. Sobre el otro, sobre Losantos, ni siquiera se puede alabar su pasado. Dejémosle aparte.

W. R. Hearst tenía tres fijaciones: el dinero, la fama y acabar con el presidente McKinley o quien se le pusiera entre ceja y ceja, sobre todo su máximo competidor, el también célebre Pulitzer. Salvando las distancias, y reconociendo la labor realizada por Pedro J. en los casos apuntados antes, el sagaz periodista español parece estar derivando hacia los mismos vicios que caracterizaron al vergonzante magnate americano. Son conocidas sus amenazas al Gobierno socialista, sus editoriales incendiarios cuando Zapatero abría la veda para las televisiones digitales, advirtiendo al presidente de que podía comenzar una lucha implacable para pedir su cabeza si no satisfacía sus ansias empresariales. Es también pública aquella conversación en la que se jactaba de su capacidad para poner y quitar presidentes a su antojo. Lo intentó empecinado con Felipe González, y lo consiguió; ahora lo intenta con las mismas ganas con Zapatero, sin tregua, sin cuartel. No en vano, es el periodista más temido por la clase política española, conocedora de su influencia sobre la opinión pública.

Respecto a la fama, es indiscutible que su egocentrismo le hace aparecer como una persona vanidosa y arrogante. Se deleita consigo mismo, se gusta, se adula a sí mismo, y le encanta verse en portada de su periódico. Lo primero no tiene nada de malo, le ayuda a poner su autoestima por las nubes y si es feliz así, que así sea, no soy quien para negar la felicidad de nadie; en cambio, lo segundo no es ni ético ni agradable a la vista del público: un periodista nunca es noticia, el director de un medio de comunicación debe mantenerse al margen, un periódico debe contar historias que interesen a la gente, debe ser un servicio público de información, nunca una plataforma para perseguir los intereses personales de sus mandatarios... son reglas básicas de decencia periodística. Pedro J. ha convertido en noticia de portada una manifestación organizada en favor de su piscina; un éxito de convocatoria que fue posible gracias a la inestimable colaboración de las arcas de Nuevas Generaciones, con un viaje con todos los gastos pagados a Mallorca como reclamo. Se coloca en primera cuando le sitúan como una de las personas más influyentes del país, cuando participa en algún acto social o cuando, en definitiva, necesita promocionar su figura, llevando la famosa vanidad del periodista a su expresión más descarada.

Y el dinero... ¡ay, el dinero, perdición de los hombres!... la ley del mercado vuelve a machacar los valores del periodismo. El interés económico se intuye detrás de muchas de las informaciones que últimamente publica El Mundo, algo nada objetable si no fuera porque en muchos casos la verdad chirría. Y eso sí que es un problema. La "investigación" del 11-M, plagada de contradicciones, exageraciones y tergiversaciones de los hechos, amenaza con llevar al desprestigio a una persona obsesionada con encontrar algo que pocos ven. Y no lo vemos, no porque estemos ciegos, sino porque no tenemos la mente sucia, ni nos mueve esa obsesión por el dinero, la fama y el derribo de gobiernos a toda costa, a cualquier precio. Me voy a ahorrar entrar en detalles sobre el encumbramiento de presuntos delincuentes, de la fe ciega en teorías estrambóticas que no se sostienen en pie y de las artimañanas para sembrar la sospecha por doquier.

Nada más decir que la evidencia se cae por su propio peso. La pena es que existan personas con tal capacidad para moldear las opiniones de la gente. Pedro J., como empresario se merece un 10, como periodista me apena el camino que esta tomando, y como persona... como persona, allá él con su conciencia.

11-S-06, el mundo se desmorona

2006-09-11T14:39:00.000+02:00

Esta es la cruda realidad:

Han pasado cinco años desde que asistimos en directo al ataque de Al Qaeda contra Estados Unidos y, como si fuera una premonición, del derrumbe de aquellas torres hemos pasado al desmoronamiento del mundo tal y como lo conocíamos. Nuestra seguridad está en precarias condiciones. Ya no hace falta estar en el frente de batalla para sentirse en peligro. Occidente, antes del 11-S, veía el drama humano como algo lejano, como algo propio del Tercer Mundo, de países atrasados. Nos sentíamos a salvo en nuestra burbuja de ignorancia. Pero la imagen de las torres ardiendo nos sacó de aquella plácida ilusión. Luego llegaron las discotecas de Bali, los trenes de Madrid, el metro de Londres,... como un recordatorio de que lo de Nueva York y Washington fue sólo el inicio de una larga y nueva confrontación. Por si no fuera bastante, no sólo tenemos que lamentarnos por nuestra seguridad perdida. No. Estos cinco años serán recordados con vergüenza en los libros de historia como la época en la que el mundo occidental perdió sus principios, sus valores y sus derechos. Nuestras democracias han perdido su esencia en la lucha contra la amenaza terrorista. Vivimos en un mundo más peligroso y menos libre. Esa es la herencia del 11-S, un mundo en ruinas.

Son las siete de la tarde mientras escribo estas líneas. A estas horas, hace ahora cinco años, medio mundo seguía pasmado frente al televisor, mientras veían boquiabiertos las imágenes repetidas de la caída de las torres, el derrumbamiento de uno de los símbolos de la supremacía occidental. El impacto de los aviones contra el World Trade Center, el Pentágono humeante, los trabajadores de las Torres Gemelas optando por una muerte más rápida al tirarse al vacío, el ennegrecido campo de Pennsylvania donde cayó el cuarto avión, Manhattan en estado de guerra, el enemigo en casa, la invulnerabilidad herida y lo inexplicable de la sinrazón. Para la posteridad quedará ese repetido 'Oh, my God!!!!' entre angustiado e incrédulo que quedará como símbolo sonoro de aquel aciago día en que despertamos de la bonanza en que creíamos habernos instalado. No nos lo creíamos, pero no había duda, era real, así que comenzamos a hacernos a la idea de que nada volvería a ser igual. El mundo entró en guerra ese día, y todos lo sabíamos.

De un plumazo se destruyó la ilusa teoría de Fukuyama, esa que adelantaba el fin de la historia con el desmoronamiento del comunismo y la supremacía incontestable del capitalismo. Nos las veíamos felices en nuestro plácido mundo lleno de ciudadanos convertidos a consumidores natos, pero olvidábamos que nuestra opulencia occidental había creado desigualdades en el mundo. Nosotros teníamos más porque negábamos a otros sus posesiones, contribuimos con nuestra avaricia a crear monstruos llenos de odio a lo occidental e incluso fue el propio Estados Unidos quien entrenó a esos que ahora se revolvían contra el imperio. Los amigos que ayudaron a derrotar al enemigo soviético en las montañas de Afganistán utilizaban ahora sus artes bélicas para golpear a su antiguo patrocinador. La desigualdad creo odio, y el odio cundió en las mentes de una panda de descerebrados que plantearon a Occidente el mayor de los retos al que nunca se ha enfretado. El choque de civilizaciones, por si alguien lo dudaba, se nos presentó en su faceta más cruel aquella mañana de septiembre.

El bofetón de Nueva York nos hizo despertar a la realidad. ¿Quién no pensó en aquellas horas de espanto en la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial? ¿Puede que estemos inmersos en ella? ¿Es posible que vengan días peores? ¿Es el mundo un lugar más peligroso para vivir que hace cinco años? Es inevitable que al hacernos estas preguntas sintamos un escalofrío en el espinazo, una sensación que proviene de la certeza de que esas preguntas tienen una respuesta afirmativa. Sí, el mundo se asienta sobre un precario equilibrio. Cualquier mal paso puede devenir en un desastre global, fruto del clima de odio, desconfianza y falta de entendimiento entre los dos bloques más combativos entre sí: Occidente y el mundo musulmán. ¿Buenos contra malos? No nos engañemos, esto es una lucha entre malos; la bondad no existe en nuestro actual orden mundial. De hecho, lo más descorazonador del panorama global es que la Humanidad ha perdido, precisamente, su humanidad. Ese es el gran logro de los terroristas, están consiguiendo que nos parezcamos a ellos, que desandemos el camino de las libertades.

Estos cinco años de observación del mundo me han enseñado una lección: desconfía de aquel que se arroga la bondad y plantea los conflictos en parámetros de buenos y malos; su radicalidad le acabará cegando y terminará por utilizar las mismas artimañas que el contrario en su intento por imponer sus ideas absolutas. Occidente tenía que dar una lección de humanidad a sus atacantes, pero desaprovechó la oportunidad al alinearse con unos locos que pervierten los valores de la democracia y la libertad que tanto nos costó alcanzar. Como no, el máximo exponente de esta esquizofrenia occidental lo tenemos en Irak, una guerra planteada de cara a la galería como una lucha contra el terrorismo que no ha hecho más que acrecentar la inseguridad del planeta. ¿Era necesario ponerse a la altura de los descerebrados? ¿Era prudente darles argumentos para que intentaran legitimar su odio? Muchos lo advertimos, pero no se nos escuchó. ¡Qué pena que nuestras democracias no funcionen para lo importante! El pueblo delegó en unos gobernantes que, en el momento de la verdad, impusieron su sinrazón sobre la lógica de la prudencia. Atacaron y engrasaron la espiral de violencia.

En Irak reina ahora el desgobierno. El terrorismo se ha instalado en su territorio, las muertes diarias se cuentan por decenas y los gobernantes se ven incapaces para poner orden sobre el puzzle de etnias que componen el país. El conflicto árabe-israelí continúa enquistado en Oriente Próximo, recordándonos cada cierto tiempo que la religión mal entendida y los nacionalismos irracionales son la lacra de nuestra arrogante especie. Irán amenaza al mundo con proseguir su programa nuclear, intentando hacernos creer que tiene buenas intenciones mientras se contradice al pregonar la destrucción de Israel y los infieles. La Unión Europea se vuelve ineficaz cuando más se le necesita como equilibrio entre los dos bloques radicalizados; aunque tendremos que otorgarle el beneficio de la duda ante la decidida actuación que parece estar promoviendo en la pacificación de Líbano.

La ONU es un mecanismo internacional, supuestamente neutral, que se paraliza en cuanto la superpotencia americana y su escudero inglés dirigen su pulgar hacia el suelo. Occidente en su conjunto traiciona sus propios ideales al restringir las libertades con la excusa de aumentar la seguridad de sus ciudadanos; los derechos humanos no tienen validez cuando se trata de destruir al enemigo. Y para colmo, por si el mundo no fuera ya un desastre, el emperador Bush II se encarga de atizar la hoguera con sus proclamas guerreras que sólo consiguen envilecer más todavía al monstruo islamista. El mundo está en crisis. Hace cinco años lo preveíamos. Hoy lo comprobamos.

Carta de un europeísta decepcionado

2006-08-29T17:40:00.000+02:00

Señores dirigentes de la Unión Europea:

Comenzaré yendo al grano: mi generación está perdiendo el interés por Europa, estamos dejando de sentirnos identificados con el proyecto de construcción de un espacio unido para todas las naciones europeas. Eso ya lo saben, pero no hacen nada por evitarlo. La razón de este desapego deben encontrarla en las continuas decepciones a las que ya nos tienen acostumbrados. La inutilidad de las instituciones europeas para poner solución a los problemas queda de manifiesto cada vez que aparece alguna crisis. La parálisis de la UE es evidente. Las soluciones a los problemas internos quedan aplazadas durante años en cuanto aparece algún alto en el camino, mientras la voz europea en la escena mundial queda relegada a un papel de mera comparsa del imperio estadounidense. Ni dentro, ni fuera: Europa simplemente no existe, no está cuando se le requiere. La última decepción viene en forma de insolidaridad, de negación de ayuda a España cuando el país atraviesa la peor crisis migratoria de la historia reciente. Esta es la gota que colma el vaso, pero, tristemente, hay más agravios que demuestran su total incompetencia.

Desde que tengo uso de razón, Europa ha sido un referente para mí. Prácticamente nací cuando España ya estaba dentro del club; el país estaba en la recta final para conseguir el ingreso. En el colegio estudiaba que España pertenecía a algo llamado Comunidad Económica Europea y todos parecían estar orgullosos de que este atrasado país pudiera codearse con las grandes potencias europeas. España volvía a contar en la escena internacional. La llegada del euro fue casi paralela a mi mayoría de edad; desde aquel momento lo que parecía tan lejano pasó a convertirse en una realidad cotidiana. España debía estar agradecida a aquella comunidad, responsable de la modernización de España gracias a la donación de ayudas y se fijó el objetivo de la convergencia con las economías más fuertes del continente.

Cuando el escollo de la unión económica se salvó comenzaron a plantearse nuevas metas: la unión política de todos los Estados bajo una misma entidad supranacional que tendría una presencia fundamental en el orden mundial. Sonaba bien. Estábamos entre los grandes y salían voces que teorizaban sobre el papel de árbitro en los conflictos mundiales que podría desempeñar la ya Unión Europea. Los más europeístas pregonaban la necesidad de que Europa fuera un contrapeso de Estados Unidos en la escena internacional, un defensor de los valores y derechos occidentales en un mundo que empezaba a plantearse en términos de "o conmigo o contra mí". Algo así nos vendieron en el referéndum de la Constitución Europea y recuerdo como un día histórico aquel en que deposité la papeleta en la urna con la esperanza de contribuir al refuerzo de un experimento político necesario en este planeta imperfecto. Finalmente aquel voto quedó en papel mojado. Y ahí comenzó el abismo hacia la decepción.

El rechazo de franceses y holandeses al tratado constitucional sumió a la UE en una parálisis de la que todavía no se ha recuperado. Los intentos por salir adelante después de este varapalo han fracasado, quedando aplazada hasta dentro de cuatro años la toma de una decisión sobre la instauración de un texto común. No será posible, de momento, la soñada unión política. Los dirigentes no supieron transmitir a los ciudadanos los adelantos que supondría una constitución para la construcción europea, y en cuanto se presentaron los problemas demostraron su incapacidad para seguir adelante. Es más, se ha evidenciado que no hay consenso entre los Estados, ni voluntad de tenerlo, por lo que la unión política, a día de hoy, se ha convertido en una utopía inalcanzable.

El protagonismo de Europa en el mundo tampoco es el que nos prometieron. El gigante americano continúa haciendo sombra a una aletargada Europa que no puede más que continúar ejerciendo el papel de subordinado del imperio. De nuevo, la desunión entre los distintos miembros se presenta como el gran problema europeo. No existe una postura unificada para enfrentarse a los acontecimientos que sacuden el planeta, por lo que cada vez que hay que expresarse se alza un coro de voces dispares que dejan en ridículo su fuerza como potencia mundial. Quizá el problema de la UE es encontrarse en una civilización, la occidental, que está copada por los intereses del hermano mayor díscolo, Estados Unidos. Su intención es tener voz propia, pero siempre aparece el temor a contradecir al poder americano, lo que obliga a Europa a ocupar una posición sumisa en las relaciones transatlánticas. Ese no era el objetivo.

A las carencias en la coordinación interna y la debilidad en el campo internacional hay que unir ahora la falta de sensibilidad del continente hacia las necesidades de los países miembros. Fue indignante la forma en que Europa se lavó las manos cuando unos pescadores españoles rescataron a medio centenar de inmigrantes en el Mediterráneo. Una semana entera para decidir la suerte de los inmigrantes y la tripulación. En estos instantes, España vive en sus carnes la insolidaridad europea, con la inoperatividad de la lucha contra la inmigración ilegal y la negación de ayudas para resolver la situación de crisis que viven las islas Canarias. La Agencia de Fronteras FRONTEX ideada para controlar las oleadas de subsaharianos en sus travesías hacia costas españolas no está siendo eficaz; ni siquiera se ha desplegado en su totalidad. El Gobierno pide ayudas, más medios, pero se encuentra enfrente a una entidad que no asume sus responsabilidades. Y el control de las fronteras es una de ellas. Europa debe hacerse cargo de un asunto que le concierne directamente; debe actuar ya si no quiere continuar siendo un ente amorfo sin utilidad alguna.

De su iniciativa depende que la generación que nació con Europa vuelva a confiar en el futuro de este experimento. Si no nos ayudan a entusiasmarnos, nunca podremos construir un espacio común.

Firmado: un europeísta decepcionado.

Malos tiempos para ser musulmán

2006-08-23T22:20:00.000+02:00

Tras la desarticulación de la trama terrorista que pretendía explotar aviones en vuelo entre el Reino Unido y Estados Unidos hay que tener ciertas precauciones. Si eres musulmán, o árabe, o simplemente lo pareces, te conviertes automáticamente en sospechoso de querer atentar contra los occidentales que te rodean. Debes soportar impávido la humillación de sentir decenas de miradas recelosas en el cogote mientras viajas en un medio de transporte o caminas por la calle. Has de ser cuidadoso y medir todos tus movimientos para evitar que la gente desconfíe de tus intenciones. Así que nada de trastear tu teléfono móvil en el tren, ni de sacar una botella para dar un trago de agua en el avión y, ni mucho menos, dirigirte a tu compañero de asiento, árabe como tú, en vuestra lengua materna. Si no sigues estas reglas, te arriesgas a que el resto de los pasajeros se niegue a volar contigo, a que el avión vuelva al aeropuerto y a que te detengan bajo la acusación de tener "comportamientos inquietantes". Ah, se siente, haber nacido en esta parte del mundo. Tienes que asumir que Occidente ha abierto la veda de la islamofobia.

Ironías aparte, nos enfrentamos a un grave problema de convivencia entre dos mundos que cada vez confían menos el uno en el otro. El choque de civilizaciones que predijo Huntington ya está aquí, nos ha invadido sin remedio, nos guste o no. Los terroristas han conseguido uno de sus objetivos principales: atemorizar al mundo occidental. Y, de paso, también han logrado acrecentar la brecha que divide a Occidente de la civilización islámica. Este choque ya no es una idea abstracta, es algo real, algo cotidiano que se percibe en la calle.

Si no, que se lo pregunten a los musulmanes que tuvieron que abandonar un vuelo en el aeropuerto de Málaga porque varios pasajeros rechazaron volar junto a ellos, simplemente porque sus palabras en lengua árabe les sonaron amenazadoras. También sienten la desconfianza de sus conciudadanos los musulmanes europeos, que, tras décadas de convivencia pacífica, tienen que pedir perdón por profesar la religión que reclaman para sí los radicales islamistas. El último capítulo de esta historia que se prevé extensa se produjo ayer en Holanda, cuando el piloto de un avión solicitó permiso para volver al aeropuerto de Amsterdam, escoltado por dos cazas, porque sospechaba que dos de los pasajeros eran terroristas. Su error fue utilizar un móvil. Doce personas continúan detenidas. Si hubieran sido blancos nadie se habría inquietado por su comportamiento.

Debe ser complicado ser árabe en los tiempos que corren. La amenaza terrorista nos ha convertido a todos en víctimas de la cultura del miedo que tanto le gusta extender a los poderosos para lograr controlar nuestros movimientos, actos y pensamientos. La dicotomía musulmán-terrorista ha cuajado, para desgracia de los millones de ciudadanos de este mundo que siguen a Alá sin compartir los preceptos de los extremistas. Se ha repetido hasta la saciedad que el islam no es sinónimo de violencia, que la radicalización de la 'yihad' es fruto de unas mentes perversas que interpretan el Corán a su modo. Pero continuamos teniendo miedo a todo lo que suene a musulmán, lo que vuelve a demostrar que el ser humano es más pasional que racional.

Es una victoria de los terroristas y una derrota para la Humanidad. Han conseguido que la seguridad prime sobre los derechos y la libertad. Nos han metido en el miedo en el cuerpo, para regocijo de nuestros gobernantes occidentales, que tienen vía libre para ejercer el control sobre la sociedad que siempre han codiciado los poderosos. Pensemos con la cabeza, y no les demos el gusto, ni a unos ni a otros, de convertir este planeta en un mundo gobernado por el recelo, la desconfianza y el miedo.

ACTUALIZACIÓN (25-8-2006; 10:45):

Las encuestas comienzan a confirmar la impresión de que los musulmanes son el nuevo enemigo público número uno para los occidentales. La mayoría ve al islam como una amenaza. Concretamente, según una encuesta publicada por el diario inglés Daily Telegraph, el 53% de los británicos consideran que los musulmanes representan un desafío al sistema construido por Occidente. En España no tardaremos en ver nuevos sondeos de opinión con datos similares.

A la caza del voto inmigrante

2006-08-16T16:44:00.000+02:00

Si los inmigrantes pudieran votar, ¿por qué tendencia política se decantarían? ¿Por la izquierda que les ha concedido 'papeles' a través de la famosa regularización? ¿O por la derecha que ha construido su discurso basándose en una cierta criminalización de los extranjeros? Quizá me precipite, pero parece bastante obvio que, en caso de acudir a las urnas, los inmigrantes preferirían votar al partido del Gobierno que ha legalizado su residencia en España a cambio de demostrar que están desempeñando un trabajo en el país. Teniendo esto en cuenta, también parecen obvias las intenciones del Ejecutivo cuando "promueve que los inmigrantes voten en las municipales", según se leía esta mañana en la portada de El País. El Gobierno sabe que la extensión del derecho a voto a los inmigrantes beneficiaría electoralmente a la izquierda. Y no va a dejar escapar la oportunidad.

-Texto de referencia:
Proposición de ley de IU en el Congreso en 2005, apoyada por todos los partidos políticos y copatrocinada ahora por el PSOE.

Desde un punto de vista democrático es totalmente legítimo que los ciudadanos que residen de forma legal en un país puedan decidir los políticos que quieran que los gobiernen, independientemente del lugar donde hayan nacido. No debería haber ningún impedimento para ello. Si forman parte de nuestra sociedad debemos tratar de integrarlos también en nuestro sistema político, como ciudadanos que son, igual que cualquier otro. Además, la Constitución (Art. 13.2) recoge la posibilidad de que los extranjeros puedan participar en las elecciones. Pero desde la perspectiva de la decencia política, resulta cuanto menos chirriante que el Gobierno aproveche las circunstancias para obtener un remesa de votos en masa. Más que una política social y de extensión de derechos parece que detrás de estas prisas por conceder la posibilidad de votar a los inmigrantes se esconde una política electoralista.

De hacerse efectiva esta propuesta, el censo electoral para la cita de 2007 se hincharía con casi dos millones de personas más cuyo voto iría dirigido, de forma abrumadora, a los escaños de la izquierda. Esas papeletas servirían para distanciar al PSOE y, en menor medida, a Izquierda Unida, del PP en los municipios donde la población extranjera ocupa un notable porcentaje. Es el caso de los ayuntamientos de Madrid, Barcelona, Valencia, Málaga y Alicante, las capitales de provincia españolas con más población inmigrante. Cuatro de ellas, todas excepto Barcelona, están gobernadas por el PP. Si se acercan los extranjeros a las urnas, el vuelco hacia la izquierda se convertiría en una clara posibilidad y el PSOE estaría más cerca de recuperar importantes ciudades, entre ellas la capital y los dos municipios más importantes de la Comunidad Valenciana, región donde la izquierda tendría pocas probabilidades de ganar en circunstancias normales. Sabiendo esto, no parece casual la propuesta de agilizar los trámites para conceder el derecho a sufragio a los extranjeros no comunitarios.

No hay derecho...

2006-08-11T17:58:00.000+02:00

(Gracias a djarcher por esta recopilación de fotos de la tragedia medioambiental)

No hay derecho a lo que está ocurriendo en los bosques de Galicia. No hay derecho a que una banda de desalmados destruya en unas pocas horas lo que la naturaleza ha tardado siglos en crear. No hay derecho a que los intereses personales o económicos que parecen estar detrás de la oleada de incendios que asola el monte gallego primen sobre el interés común por preservar nuestro entorno. No hay derecho a que desaparezcan los bosques y montes que dan sustento a una sociedad tradicionalmente rural. No hay derecho a que, una semana después, continúe habiendo un centenar de focos activos en tierras gallegas.

No hay derecho a que los ciudadanos se vean obligados a actuar de bomberos porque las autoridades no hayan sido capaces de desplegar los medios suficientes. No hay derecho a que el Gobierno y la Xunta llegaran tarde y contribuyeran con su inicial relajación a que las llamas se extendieran por toda la comunidad. No hay derecho a que los dirigentes se acerquen a la zona para hacerse una foto que les puede proporcionar réditos políticos. No hay derecho a que la oposición exija responsabilidades al Gobierno cuando ellos tampoco supieron actuar en su momento y nunca pidieron perdón por ello.

No hay derecho a que las fuerzas policiales y judiciales hagan gala de su conocida incompetencia y permitan que los autores de tal desastre continúen sueltos prendiendo el monte. No hay derecho a que los pirómanos, sean éstos especuladores, resentidos o simplemente locos, practiquen impunemente su terrorismo medioambiental.

No hay derecho a que todos los veranos arda España sin que nadie ponga remedios para evitarlo. Nada de lo que está pasando tiene sentido.

Firmado: uno más de los 40 millones de españoles indignados.

Otros horrores (II): La solidaridad deja Sri Lanka

2006-08-08T19:22:00.000+02:00

Cuando Israel mató a cuatro observadores de la ONU tras un bombardeo, los medios no tardaron en hacerse eco de la noticia. No era para menos, el asesinato de estos cuatro funcionarios representaba un ataque contra el organismo internacional. Sin embargo, la muerte de 17 miembros de una ONG, la pasada semana en Sri Lanka, quedó olvidado por los medios tradicionales o relegado a un mísero breve de quince líneas en las últimas páginas de Internacional de algún diario nacional. La ONG francesa Acción contra el Hambre se dedicaba a reconstruir la costa este del pequeño país insular del Índico, después del maremoto que asoló el sureste asiático en las navidades de 2004. Las víctimas fueron tiroteadas a sangre fría por la guerrilla Tigres de la Liberación de la Patria Tamil (conocida por las siglas LTTE). Iban a ayudar y se encontraron de frente con la irracionalidad humana. Este acto de crueldad es sólo el último capítulo de la lucha que libra la minoría tamil con el Ejércio srilanqués. El objetivo de los rebeldes es la independencia del noreste de la isla. La consecuencia de su lucha es una guerra civil, una ola de violencia que se ha intensificado en las últimas semanas sin que nadie fije su mirada en ella.

El pasado 26 de julio se recrudeció la violencia de la guerrilla separatista, incluida por la Unión Europea en su lista de organizaciones terroristas. Sus hombres asaltaron una presa que abastecía de agua a la zona cercana a la ciudad de Trincomalee, impidiendo el acceso de las comunidades al líquido elemento. Dos semanas después, 13.000 familias del este del país siguen sin recibir agua, lo que está provocando una nueva tragedia humanitaria en una zona que todavía no se había recuperado del golpe del 'tsunami' en 2004. El Ejército ha respondido enérgicamente y, como suele ocurrir en estos casos, ambas partes se han introducido en una espiral de violencia que hace explotar por los aires las esperanzas de un alto el fuego.

En 2002, con la mediación de Noruega, se alcanzaba un acuerdo entre las partes por el que los Tigres se conformaban con un cierto grado de autonomía y el Gobierno levantaba el cerco sobre los radicales tamiles. Tras el maremoto, la guerrilla colaboró con el Ejército para llevar ayuda humanitaria a los damnificados, en una alianza inédita que auguraba una renovada paz. Pero todos los avances son ya agua pasada. Ni los 30.000 fallecidos por el arrastre de la gran ola ni el éxodo de millón y medio de habitantes de las zonas costeras sirvieron para unir lazos definitivos. De la unión solidaria de aquellos días se ha pasado al tiroteo de 17 trabajadores de la solidaridad.

Las cifras demuestran que la mayor perjudicada por esta guerra fraticida es la población civil. Según el Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados, el ACNUR, desde el inicio de las recientes hostilidades han tenido que abandonar sus casas más de 21.000 personas, que se suman a las 314.000 que ya lo habían hecho desde que el organismo comenzó el recuento a finales de la década de los 80. En lo que va de año, más de 700 personas han muerto como consecuencia directa de los ataques cruzados. Las últimas "bajas humanas" se produjeron ayer mismo cuando un coche bomba colocado cerca de un colegio mató a dos personas e hirió a otras tres en la capital, Colombo. El maremágnum de cifras suele desviar nuestra atención y hacernos perder el interés por un tema. Pero ahí están, para dejar constancia de que las reivindicaciones pierden toda su moralidad cuando las armas se ceban en las vidas de los inocentes.

Otros horrores (I): La sangría iraquí

2006-08-04T01:20:00.000+02:00

Durante estos días de verano, el ojo mediático está puesto sobre el conflicto que libran Israel y la milicia libanesa Hezbolá, cuyos combatientes protagonizan la enésima guerra en Oriente Próximo. Noticias como las de la lluvia de cohetes lanzada por los radicales islamistas sobre territorio israelí o la masacre provocada por el Ejército de Israel al derribar un edificio en la bíblica Caná centran la actualidad internacional, con permiso de la enfermedad de Castro. Parece como si sólo existiera el conflicto árabe-israelí. La información sobre este punto del planeta prima sobre el resto de acontecimientos, por lo que nuestra ración diaria de maldad humana está ahora encarnada en los misiles israelíes y los ataques de Hezbolá. Pero este pequeño planeta esconde otros horrores que, por olvido, falta de espacio-tiempo o desinterés son relegados por los medios a un segundo plano. Con la sangría de Irak comienza una serie de artículos que pretende recordar de lo que es capaz el ser humano cuando antepone sus pasiones a la razón.

Desde la invasión de Irak por parte de tropas occidentales comandadas por los Estados Unidos, hace ya más de tres años, el país de Oriente Medio no sabe lo que es la convivencia pacífica. Antes de la caída de Sadam Husein sus vidas estaban privadas de libertad, viviendo bajo la amenaza constante de los antojos del dictador y sus colaboradores. Ahora que no está Sadam, su vida no es mucho mejor. Del miedo a contradecir al régimen han pasado al temor a salir a la calle por si son víctimas de la ola de violencia que sacude el país. Las decenas de muertos que cada día provoca la resistencia suní son un recordatorio de que Irak todavía está en guerra. La campaña militar de invasión terminó con el éxito del derrocamiento del sanguinario Husein, pero también trajo consigo un debilitamiento del poder y la autoridad, un ambiente en el que se desenvuelven sin problemas los grupos terroristas de resistencia al régimen avalado por los norteamericanos.

La consecuencia más dramática es la muerte de ciudadanos. El departamento de Sanidad iraquí calcula que sólo durante el pasado mes de julio perdieron la vida más de mil civiles, 135 miembros de las fuerzas de seguridad y 143 insurgentes, mientras que cerca de 1.800 civiles resultaron heridos. El recuento de muertos que elabora la organización Iraq Body Count desde que comenzó el conflicto en marzo de 2003 alcanza ya la cifra de 39.702 civiles fallecidos como mínimo, y 44.191 como máximo. Todos los días las bombas sacuden alguna ciudad iraquí, pero pasamos de largo ante el terror que sufren en la cuna de la civilización humana. Nos hemos acostumbrado a ver subir el contador de víctimas y ya no nos impresionan los atentados contra filas de personas que buscan empleo, contra jóvenes que juegan un partido de fútbol o contra aquellos que van a comprar al mercado. Somos inmunes al horror.

A Estados Unidos le cuesta cada vez más proclamar sus éxitos en la guerra de Irak. Bush ya no sale tan a menudo a la palestra para convencer de que tras la ocupación llegará la democracia al país, porque este futuro es altamente improbable a la vista de los acontecimientos. Todo parece indicar, y así lo han reconocido incluso generales estadounidenses, que Irak está abocado a una nueva guerra civil entre las etnias que configuran su territorio. La mayoría chií tiene ahora el poder y la protección de Estados Unidos, pero los seguidores suníes de Sadam amenazan con romper un equilibrio que pende de un fino hilo. Al norte, los kurdos tampoco parecen dispuestos a olvidar sus reivindicaciones territoriales y estarían dispuestos a luchar en caso de que la ola de violencia se convierta en guerra. No hay solución a la vista. Seguro que Irak volverá a convertirse pronto en noticia de portada. La gravedad de lo que allí ocurre aconseja que no abandone ese lugar, aunque allí la muerte ya no sea noticia.

Que decida el Constitucional

2006-07-31T13:18:00.000+02:00

El Estatut todavía va a dar que hablar. Cuando pensábamos que ya estaba todo debatido, aprobado y sancionado llega el recurso del Partido Popular ante el Tribunal Constitucional. No está todo dicho sobre la norma que elaboró el Parlamento de Cataluña, que retocó el Gobierno con la ayuda de CiU, que votó el Congreso sin el aval del PP y que apoyó la "mayoría" del pueblo catalán en aquel fracaso de referéndum. Ahora el Constitucional tiene la última palabra sobre un texto que ha hecho resurgir el enfrentamiento entre las dos Españas y que ha abierto el debate sobre el camino hacia el que se dirige el modelo territorial de España. Para los tremendistas, España se rompe, así, sin más; para el resto, es un avance del Estado de las Autonomías hacia un modelo más federal, que permitirá que las regiones alcancen mayores cotas de desarrollo para el beneficio común.

En su discurso, los fatalistas olvidaban premeditadamente que la democracia española tiene resortes para evitar esa ruptura que tanto pregonaban. El Constitucional es una de las herramientas más valiosas para ello. Por eso es necesario, y obligado, que el Estatut atraviese ese trámite. Por ello, me alegra poder decir, después de mucho tiempo, que el PP ha ejercido de forma responsable su labor de oposición. Que ya era hora. Ahora yo me pregunto: ¿el PP respetará la decisión del tribunal si no encuentra el rastro de inconstitucionalidad que denuncia? ¿O dirá que el Constitucional también está dentro de la conspiración zapateril que se propone romper España? En fin, que decida el Constitucional, que limpie lo que tenga que limpiar, y todos contentos con nuestra España unida en la diversidad. Como ven, aquí nada se rompe y nadie puede romper nada unilateralmente.

Llámame antisemita si te hace feliz

2006-07-26T14:23:00.000+02:00

Aun a riesgo de que me tachen de antisemita, voy a denunciar las atrocidades que está cometiendo Israel en su lucha contra la milicia Hezbolá. La última pieza de esta barbarie llega en forma de bomba contra cuatro observadores de la ONU: deliberado o no, es un asesinato. Es lógico que Israel quiera combatir a los terroristas que se dedican a lanzar cohetes sobre sus poblaciones y a secuestrar a sus ciudadanos. Todos estamos de acuerdo en la condena a las acciones que comete Hezbolá. Sin embargo, la diferencia se encuentra entre quienes justifican la respuesta de Israel amparándose en la defensa propia y quienes aborrecemos la sangría desmedida que están llevando a cabo en su intento por destruir a Hezbolá.

Los 'daños colaterales' no son justificables de ningún modo. La población libanesa que está muriendo bajo las armas de Israel, que ha perdido sus casas y sus formas de vida, no es responsable de las acciones ejecutados por los terroristas, ni del ansia expansionista que ha caracterizado a Israel desde su surgimiento como país, ni de los errores cometidos por la comunidad internacional cuando encendieron la mecha del conflicto al organizar un mal reparto de la zona,... Quizá me llamaréis antisemita, pero nunca dejaré de denunciar lo que me dicta el sentido común: el ataque a la población civil nunca está justificado; si no pueden desarrollar una guerra limpia que no la empiecen; que busquen estrategias militares efectivas contra los culpables pero inocuas para los ciudadanos; que pidan perdón por sus errores en lugar de justificarlos; y que no se escuden en la seguridad para atentar contra los derechos humanos, porque eso, señores de la guerra, crea más inseguridad. Por cierto, ¿alguien puede decirme por qué defender los derechos humanos de los libaneses es un síntoma de antisemitismo?

¿Es posible una alianza de civilizaciones?

2006-07-24T01:48:00.000+02:00

Pocas preguntas tienen tanta carga de escepticismo como la que encabeza este artículo. La Humanidad está acostumbrada a la guerra desde que apareció sobre la faz de la Tierra. Desde que tenemos conciencia de nuestra historia no recordamos ningún momento de paz absoluta. Más bien al contrario, la violencia es uno de los signos identificadores de nuestra especie, a pesar de que tenemos eso que llaman razón. Una virtud que no utilizamos mucho. Con estos antecedentes no es de extrañar que la respuesta más común a tal pregunta sea un contundente “no”. Ahora, las noticias que nos llegan últimamente desde el avispero de Oriente Próximo sólo contribuyen a aumentar el pesimismo generalizado sobre el futuro de la convivencia humana. No hay esperanza, es así de crudo. ¿Es posible una alianza de civilizaciones? A día de hoy, comparto la opinión del 90% de la sociedad: Me temo que no.

La idea de un pacto entre las diversas, y diferentes, culturas del mundo que suponga la sustitución de los enfrentamientos por el diálogo y la cooperación, con el fin de llegar a una convivencia basada en unas reglas mínimas comunes que respeten todas las ideologías y costumbres sociales de esas civilizaciones es una idea utópica en sí misma. Una ilusión, un deseo, un sueño y, por tanto, un espejismo que no es real. Ya lo dijo Hobbes con su famosa cita: “El hombre es un lobo para el hombre”. Así ha sido siempre y no parece que hayamos encontrado el camino para que deje de serlo.

Quizá la propuesta del presidente Zapatero sea un buen comienzo para andar en la buena dirección. La Alianza de Civilizaciones patrocinada por el Gobierno español, con Turquía como compañero más comprometido, ya está en la ONU, donde un Grupo de Alto Nivel se está encargando de dar forma real a esta utopía. Su misión no es fácil, no basta con estar cargada de buenas intenciones. Desde que Huntington vaticinó que las relaciones internacionales en el siglo XXI estarían marcadas por el choque de civilizaciones los hechos no han hecho más que darle la razón. El bloque de Occidente está en guerra permanente con el bloque musulmán, y viceversa, en una lucha tanto dialéctica como de fuerza bruta. Terrorismo islamista, crisis de las caricaturas de Mahoma, tensión nuclear con Irán, conflicto entre Israel y sus vecinos, racismo y xenofobia… todo obedece a un mismo patrón: la falta de entendimiento entre los occidentales y los musulmanes.

La mayor crítica al proyecto reside en el hecho de que, por lo general, los países del mundo musulmán están controlados por regímenes teocráticos que basan su legalidad en la interpretación radical de los mandamientos divinos. Su mundo se puede asimilar a aquel que rigió a Europa durante la Edad Media, cuando la Iglesia era más poderosa que las monarquías. Sus preceptos llevados al extremo chocan con los derechos universales adoptados, a veces sólo en teoría, por las sociedades occidentales. Desde Occidente se dice que son ellos quienes tienen que acercarse a nosotros, mientras la comunidad musulmana ve en los occidentales al enemigo opresor e infiel. Seguramente, los dos bloques tienen algo de razón. Pero no se atisba ninguna forma eficaz para que se llegue a un entendimiento. No hay fórmulas magistrales. Recordemos a Hobbes.

La vicepresidenta De la Vega animaba ayer en Alicante a los jóvenes socialistas para que reclamaran el diálogo entre las civilizaciones como reacción ante “la alternativa agónica del choque de civilizaciones”. Ojalá fuera así. Pero estaríamos hablando de otro mundo. Haría falta una debacle global de consecuencias espantosas para que esa idea tomara cuerpo en las mentes de los miles de millones de seres humanos, por eso de que no reaccionamos hasta que no tenemos el problema encima. Algo así pasó con la creación de la ONU como organismo supranacional de intermediación en conflictos después del horror vivido entre la primera y la segunda guerras mundiales. De las cenizas surgió una esperanza. Pero nos volverá a pasar, y quizá la solución será una alianza de civilizaciones. Ahora no es posible. Aunque, eso sí, hay que intentarlo. Me resisto a perder la esperanza.

Cuando un pañuelo vale más que 330 muertos

2006-07-21T00:31:00.000+02:00

Oriente Próximo amanece cada día con el sonido de las alarmas antiaéreas a uno y otro lado de la frontera entre Líbano e Israel. Los misiles israelíes cruzan hacia Líbano, mientras los cohetes de Hizbulá lo hacen hacia el país sionista. Trescientos muertos en un lado y una treintena en el otro, cuando se cumple una semana de la escalada militar en la zona. Los desplazados por la nueva guerra en el tablero de Oriente Próximo superan ya el medio millón. La comunidad internacional intenta buscar una solución a la barbarie creada por la construcción artificial de fronteras y la radicalización del sentimiento religioso. La zona más caliente del planeta se tambalea, con la amenaza constante de que el conflicto se esparza por todos los países de su entorno. Así está Oriente Próximo a día de hoy. Muertos, desplazados, damnificados, destrucción de infraestructuras, odios, venganzas, radicalismos,… Pero, a pesar de la gravedad de todo esto, algunos periódicos, como El Mundo o ABC decidieron abrir esta mañana con la desafortunada imagen del pañuelo palestino sobre los hombros de Zapatero. Los directivos de estos medios de comunicación han primado la crítica a Zapatero sobre la crítica a la barbarie que se está cometiendo al otro lado del Mediterráneo. La guerra no interesa, lo que importa es destruir al Gobierno a toda costa.

Realmente, la fotografía del presidente con la 'kufiya' es reprochable. Del líder de un gobierno se espera que mantenga una postura imparcial sobre un conflicto en el que no hay ni buenos ni malos absolutos. Su cargo institucional le obliga a mantenerse cauto ante cualquier actitud que pueda provocar un conflicto diplomático innecesario. Un presidente del Gobierno debe ser responsable y no actuar por impulsos, debe medir sus apariciones públicas para no parecer un político frívolo que no sabe controlar sus emociones. Ya pasó con la famosa foto en la que Maragall retrataba a Carod colocándose una corona de espinas, que fue vista como una burla a la cristiandad; o también en aquellas instantáneas en las que dirigentes ‘populares’ eran sorprendidos junto a jóvenes que portaban banderas españolas con aguilucho incluido. Los descuidos de este tipo no son propios de personas con representación institucional; son chiquilladas que no se pueden permitir.

Es criticable, por supuesto, y por tanto la denuncia de este tipo de actitudes tiene que tener su espacio en los medios de comunicación. Pero no como la noticia más destacada del día en detrimento de otras que reflejen la destrucción injustificada que está asolando Oriente Próximo. Es una simple cuestión de prioridades informativas y de jerarquización de los hechos según su gravedad. Zapatero ha tenido un descuido irresponsable al dejarse colocar la 'kufiya' en un acto público, pero eso no es más importante que los barrios destrozados de Beirut, el despliegue diplomático internacional o el terror que imprime Hizbulá sobre la población del norte de Israel. Cuando los medios de comunicación anteponen sus intereses ideológicos a los intereses públicos están fallando a los ciudadanos que buscan en ellos un relato de los acontecimientos ajustado a la realidad. Las luchas políticas, o incluso personales, de los medios de comunicación son tan reprochables como la actitud frívola de los políticos. Pero, claro, ya sabemos que el objetivo no es informar a la opinión pública, sino adoctrinarla.

La razón abandona Oriente Próximo

2006-07-18T10:59:00.000+02:00

¿Qué autoridad moral tiene Israel para pedir a Hizbulá que cese sus ataques cuando el Ejército sionista lleva décadas machacando a la sociedad civil y sus infraestructuras sin ningún pudor, cuando en nombre de la defensa propia lanza ataques indiscriminados contra la población libanesa? ¿Y cómo puede Hizbulá escudarse en el mandato divino para lanzar sus misiles contra el vecino Israel, desencadenando así un nuevo conflicto en la zona más caliente del planeta? ¿Es legítimo que una banda terrorista tenga representación en el gobierno de un país, tal y como ocurre en Líbano con Hizbulá? Ambos bandos tienen muy claro que la violencia con que amenazan a sus vecinos tiene una justificación. El Estado 'terrorista' israelí apela a la seguridad, pero no comprende que sus acciones contribuyen a desestabilizar todavía más el polvorín de Asia. Los terroristas libaneses se encomiendan a Alá para expulsar al infiel de la Tierra Prometida; la religión como excusa, una vez más. Hace tiempo que la lógica huyó de Oriente Próximo y no parece que vaya a volver. La irracionalidad impera en aquella parte del planeta,... y eso es lo que asusta.

Interlocutores repugnantes, pero necesarios

2006-07-06T22:59:00.000+02:00

El PSE ha dado el paso más difícil y polémico desde que el presidente del Gobierno anunció el inicio de negociaciones con ETA: se ha reunido con Batasuna, la organización que lleva años dando amparo a los terroristas y actuando como caballo de Troya de los asesinos en el Estado de Derecho, en su calidad de brazo político de ETA. Frente a frente, el socialista Patxi López ha compartido mesa con el batasuno Arnaldo Otegi, el personaje que se ha negado sistemáticamente a condenar la violencia etarra y que ha ejercido de altavoz de sus intereses sin mostrar un ápice de consideración hacia sus víctimas. Es obvio, los interlocutores que ha escogido el PSE esta mañana son cómplices del terrorismo. Sin embargo, eso no convierte a los socialistas vascos en cómplices, ni en traidores de las víctimas, ni en destructores del Estado de derecho, por nombrar algunas de las acusaciones más repetidas desde amplios sectores de la sociedad y la clase política. Simple y llanamente, por mucho que a esos sectores les duela, les ofenda o les moleste, la cita con Batasuna es un paso indispensable para alcanzar el fin de la violencia. Ellos son el problema y sin ellos sería imposible llegar a una solución duradera.

Gran parte de la derecha sociológica de este país, alentada por el Partido Popular, que a su vez está alentado por los radicales que hablan desde la cadena Cope y similares, ha desechado la idea del diálogo como solución al conflicto, con el pretexto de que es una traición a las víctimas que han dado su vida por defender la democracia en el País Vasco. El sentimiento de las víctimas es totalmente comprensible, el dolor sufrido les impide ver más allá, a todos nos ocurriría igual. Es de suponer que las víctimas que están a favor de una solución dialogada tendrán el mismo sentimiento de repugnancia hacia los que hoy se han convertido en interlocutores de los socialistas. La diferencia está en que unos actúan desde el odio y el deseo de venganza, mientras los otros creen que la mejor forma de resarcirse por su dolor es evitar que continúen habiendo víctimas en el futuro. Esa es la intención del Gobierno y el PSE en el camino emprendido; el resto de teorías no son más que especulaciones y falacias organizadas con el objetivo de manipular el dolor y desgastar al Gobierno.

Es de suponer que Patxi López no ha disfrutado con su encuentro con Otegi, pero la resolución de problemas de tal envergadura requiere de métodos que no siempre son plato de buen gusto. La conversación con el líder político de los asesinos es uno de ellos. ¿Cómo si no se puede llegar al fin del terrorismo abertzale? ¿Con la fuerza? Por supuesto, la actuación de las fuerzas de seguridad es imprescindible para perseguir a los criminales. ¿Con la ley? Por supuesto, la aplicación implacable de la legalidad es el medio para que se respeten los derechos humanos, entre ellos la libertad y la integridad física y psicológica. Estas dos vías ya se han utilizado, y nos han llevado al escenario actual de debilidad de ETA; y siguen estando vigentes como lo demuestran las últimas intervenciones policiales y judiciales.

Pero en este punto ha llegado el momento de que el Gobierno aporte otro tipo de soluciones; ha llegado el momento del diálogo para hacerles ver que su objetivo es imposible y que su único destino es entrar en la legalidad apartándose de los medios violentos. Eso no es traición ni humillación, es afrontar los problemas con decisión. Y, para esta empresa, es imprescindible que la izquierda abertzale forme parte del proceso, porque ni la fuerza ni la legalidad por sí solas conseguirían nunca apartarlos de sus ideas independentistas radicales. Hagamos que abandonen la radicalidad, que defiendan sus sentimientos como lo hacen todos los demócratas. Con el diálogo.

Por cierto, señor Rajoy, ¿qué es eso de que Zapatero no representa ni al Estado ni a los ciudadanos en este proceso? La mayoría de los españoles se siente representada por el Gobierno en este asunto: así lo demuestran las encuestas y la resolución de mayo de 2005 en el Parlamento, votada por todos los partidos menos el PP. No olvide que la legitimidad de los políticos emana de la soberanía popular, que reside de forma efectiva en el Parlamento, además de estar amparada por la opinión de los ciudadanos reflejada en las encuestas. Le vendría bien recordar estas cosas cuando vuelva a intentar deslegitimar al Estado y cuando vuelva a pretender infravalorar la decisión de los ciudadanos.

Qué triste, señor Aznar...

2006-07-03T19:22:00.000+02:00

Aznar ha traspasado la línea de la decencia. En realidad, no nos pilla por sorpresa. Ya sabemos de lo que es capaz la derecha en este país con tal de crispar el ambiente y desestabilizar al Gobierno y, de paso, al Estado. Pero hemos llegado a un punto en el que todo vale. Es muy triste oir decir a un ex presidente del Gobierno que el Ejecutivo de su país y la banda terrorista que ha asesinado a un millar de españoles "caminan juntos". Ya lo dijo Acebes y se le recriminó por ello. Ahora salta su “maestro” con unas declaraciones en la misma línea, mientras desde los círculos de la derecha se alientan semejantes barbaridades.

Es muy triste que se acuse de complicidad con los terroristas a un partido que ha perdido a muchos de sus compañeros a manos de esos asesinos. Es también muy triste que se hable en nombre de todas las víctimas para rechazar una solución dialogada a la lacra del terrorismo etarra, pero más triste todavía es que se hagan semejantes acusaciones con el objetivo de conseguir el poder o por el resentimiento de haberlo perdido. Es triste, y además irresponsable, que se dé por vencedora a la banda terrorista sobre el Estado nada más comenzar un proceso que debería finalizar con el fin de la violencia etarra.

Decir que ETA “va ganando la partida” y que Zapatero “está dispuesto a aceptar sus condiciones” es darle alas a los violentos para que piensen que pueden vencer en sus objetivos, para que crean que el chantaje ha surtido efecto. Si alguien refuerza a los etarras no es el Gobierno con su diálogo con ellos; es el PP con su política destructora quien debilita al Estado y, por lo tanto, su capacidad para hacer frente a la banda terrorista. ¿Tan difícil es ponerse del lado de la inmensa mayoría de los españoles para caminar juntos en un proceso que nos beneficiaría a todos? ¿O es que no piensan en el bien común? ¿O es que es más importante desgastar al Gobierno que a ETA? Qué triste, señor Aznar... ¿Qué será lo siguiente? Todo es posible cuando se pierde la decencia. Mal vamos por este camino. ¿Qué hemos hecho los españoles para merecer este tipo de políticos?

Tiempo de incógnitas

2006-06-29T15:47:00.000+02:00

Zapatero ha apurado el mes de junio para hacer la declaración oficial del inicio de negociaciones con la banda terrorista ETA. No lo ha hecho ante el Congreso, como había prometido, sino ante los medios de comunicación, en un intento por evitar el rechazo que, obviamente, se iba a encontrar desde los escaños de la derecha. Un rechazo que podría empañar el proceso antes de comenzar. Su discurso no ha contenido sorpresas, refleja las mismas ideas que ha venido defendiendo el Gobierno desde que en 2005 pidió el apoyo del hemiciclo a su proyecto para acabar con el terrorismo de ETA mediante la vía del diálogo.

Lo más destacable de su anuncio es algo que ya sabíamos: el Gobierno hablará con ETA de la disolución de la banda y, por tanto, de las condiciones en que se llevará a cabo el desarme y el futuro de los presos; las negociaciones políticas quedarán reservadas para los representantes de la voluntad popular, esto es, los partidos políticos que configuran el Parlamento vasco. Aquí surge la primera duda. Ante la cercanía de las elecciones municipales del próximo año, la pregunta que queda en el aire es: ¿también Batasuna pasará a formar parte de ese parlamento desde el año que viene? Ahí está el meollo de la cuestión.

Por los pasos dados hasta ahora por el Gobierno y los partidos vascos, fundamentalmente el PSE, todo hace indicar que durante este verano habrá varias reuniones con Batasuna que finalizarían con su legalización. O, dicho con el lenguaje gubernamental, hacer que Batasuna entre en la legalidad. Es decir, que no se legalizaría al brazo político de ETA gratuitamente, sino que su vuelta a la política estaría condicionada a los parámetros que exige la legalidad, que, según la declaración de Zapatero, seguirá siendo la Ley de Partidos.

El rechazo del PP y de una gran parte de la sociedad a la negociación reside en este punto. No aceptan que Batasuna participe en el proceso hasta que ETA no haya desaparecido definitivamente, teniendo en cuenta que los abertzales siguen sin condenar la violencia etarra y defienden la lucha armada como un medio legítimo para conseguir sus objetivos. De hecho, el miembro batasuno Pernando Barrena no se ha desmarcado de ETA en sus últimas apariciones públicas, la última de ellas en una entrevista con Gabilondo. "Así no se puede hablar", dice el PP. "Hablaremos con ellos para que abandonen esa actitud", contesta el PSOE. En realidad ambas posiciones son legítimas, sólo varía un matiz: la primera se basa en la inactividad política y la segunda parte de la idea de que para cambiar las cosas hay que intentarlo.

Dos cosas llaman la atención de la comparecencia presidencial: la promesa de que "la democracia no va a pagar ningún precio político por la paz" y la garantía de que el Gobierno "respetará las decisiones de los ciudadanos vascos que adopten libremente", eso sí, siguiendo "los procedimientos legales y los métodos democráticos". Con la negación del precio político se pretende dejar claro que el Estado no va a aceptar el chantaje al que viene sometiéndonos ETA desde hace cuarenta años. Esperemos que así sea, porque lo contrario sería una humillación, no sólo a las víctimas, también al conjunto de la sociedad.

Sobre la segunda de las claves, hay quien ha interpretado que el presidente está concediendo la posibilidad de brindar el derecho de autodeterminación que tanto propugna Batasuna. Sin embargo, es altamente improbable que se conceda tal derecho; más bien puede estar refiriéndose a que, en las próximas elecciones, los ciudadanos tendrán la posibilidad de votar por la izquierda abertzale, actualmente sin representación tras la ilegalización de Batasuna. Pero para ello es imprescindible que los abertzales se constituyan en una formación legal que se desvincule expresamente de la violencia.

Se avecina un verano cargado de acontecimientos, de avances y de retrocesos, que posiblemente culmine en la legalización de otra Batasuna. Ahora todo son incógnitas. Por eso, desde el Gobierno deben andar con paso firme para evitar caer en las trampas que, seguramente, pondrán los etarras y su entorno en el camino hacia la paz. No olvidemos que enfrente tendremos a una banda terrorista y que contra sus pistolas nuestra mejor arma es el Estado de Derecho. Debe quedarles bien claro que si no aceptan la ley, la ley no les aceptará a ellos.

¡¡Sí, sí, sí, volvemos a Madrid!!

2006-06-28T18:03:00.000+02:00

La Selección española vuelve a casa a la primera de cambio. Una vez más, la euforia ha dejado paso a la decepción, añadiendo un nuevo hito para recordar en nuestro tradicional historial del fatalismo: el Mundial de Alemania 2006. Resulta curiosa la facilidad con la que los españoles pasamos del llanto a la risa, y de nuevo al llanto, con todo lo que rodea a la selección. Llegamos a Alemania con un sentimiento nacional de escepticismo hacia la labor que iban a desempeñar los jugadores. Nadie apostaba un duro por este Mundial, pero cuando nos sentamos frente al televisor para ver el debut contra Ucrania las cosas cambiaron. Los jóvenes futbolistas pasaron de ser villanos a héroes, los que hacía unas horas criticaban a los jugadores españoles ahora se volvían sus máximos defensores. Al día siguiente ya nos veíamos jugando la final en Berlín, nos vanagloriábamos porque nuestro equipo ocupaba todas las portadas deportivas del mundo, y el 'a por ellos, oé' suplantó a la Marcha Real como himno nacional.

Después de un 4-0 a Ucrania y de los halagos internacionales no era para menos, nos colocaban en la élite del fútbol mundial. Pasamos del pesimismo a la euforia en sólo 90 minutos, mientras los medios de comunicación atizaban la llama del triunfalismo, algo lógico si tenemos en cuenta que su labor es agitar la expectación para mantener viva la atención de la afición. Y lo consiguieron: la llamada ‘marea roja’ se extendió por todas las plazas de España y la bandera bicolor ondeaba sin complejos en los balcones de todo el país. Las televisiones han explotado al máximo el paso de España por el Mundial, sobre todo la Cuatro, que llegó a la competición por la puerta de atrás y ha conseguido desbancar a la Sexta en los niveles de audiencia. La televisión de Polanco ha sabido canalizar el entusiasmo de los españoles, hasta el punto de convertir la plaza de Colón, con su pantalla gigante, en punto de encuentro obligado para celebrar los triunfos de la selección. Cuatro arrasó, mientras cruzaba los dedos para que España siguiera exhibiendo su fútbol en Alemania.

Después llegó el turno de enfrentarse a dos selecciones que, a priori, no debían dar muchos problemas. Se preveían goleadas similares a la de Ucrania, pero Túnez y Arabia pusieron en un serio aprieto a los de Luis Aragonés. A los primeros se les ganó después de una remontada que se calificó como épica desde las ondas, en uno de esos intentos por construir afición. Frente a los segundos se jugó un partido soporífero que no convenció a nadie. Pero, qué más daba, estábamos en cuartos, e invictos. Nos íbamos a comer a Francia y a quien se pusiera por delante, se llamara Brasil o se llamara Argentina. Nunca antes la Selección había creado tanta expectación entre los españoles, así que era de prever que el partido contra los franceses iba a pulverizar los records de audiencia. Finalmente, doce millones de personas vieron la despedida de España del Mundial, muchos millones de españoles que se levantaron creyéndose campeones del mundo y se acostaron sabiéndose eliminados o, peor aún, humillados por el vecino del norte.

“Siempre pasa lo mismo”, “a esperar otros cuatro años”, “el fútbol es así”,… las mismas palabras que llevamos repitiendo durante décadas volvieron a surgir. Sin embargo, de todos los fracasos hay que sacar lecciones positivas, y en esta ocasión se puede extraer una lectura que va más allá de lo puramente deportivo. Y es que durante estos días toda España ha estado unida en su atención a lo que ocurría en Alemania, demostrando que las diferencias entre los españoles se pueden aparcar durante unos instantes para contribuir, todos a una, al logro de un mismo objetivo. Con eso me quedo. Y con lo bien que nos lo hemos pasado. Mi vida seguirá igual, supongo que la vuestra también, así que, qué mas da, nos hemos divertido. A por ellos, oé,… a por ellos, oé!!

Vértigo ante el proceso

2006-06-26T18:07:00.000+02:00

Allá por el mes de marzo, cuando ETA anunció su alto el fuego permanente, el presidente del Gobierno ya alertó de que el camino hacia el fin del terrorismo etarra sería largo y complicado. Zapatero no descartó la aparición de escollos. De hecho, anunciar que este proceso sería un camino de rosas habría sido de una enorme ingenuidad. Ahora, tres meses después, el proceso atraviesa uno de esos puntos de enorme dificultad. Parece que todo se vuelve en contra de los deseos de la gran mayoría y en poco tiempo hemos pasado de la esperanza a la incertidumbre. Las últimas noticias nos han hecho caer en un estado de desconfianza hacia lo que nos depara el futuro de la negociación con ETA. Desde todos los extremos se han encargado de ponerle las cosas difíciles al Gobierno, pero Zapatero tendrá que encontrar una solución a este problema. Es su obligación.

Se acaba el plazo establecido por el presidente para dar cuenta al Congreso de su intención de abrir negociaciones con la banda terrorista. Junio era el límite, y junio se acaba. En los próximos días, quizá mañana, Zapatero anunciará la apertura del proceso, pero esta comparecencia llega en un momento comprometido, con la oposición intentando desbaratar el proyecto del Gobierno, los terroristas emitiendo comunicados con exigencias inaceptables por el Estado de Derecho y los tribunales llenos de etarras que se jactan de los crímenes cometidos. Con este panorama, el Gobierno se está metiendo en la boca del lobo, está adentrándose en una cueva repleta de alimañas a la espera de un traspiés que dé al traste con todo lo adelantado hasta el momento. Pero alguien tendrá que intentarlo.

Lo grave es que las dificultades no sólo vienen por parte del entorno etarra, que sería lo esperable, sino que también proceden del Partido Popular, una formación que está arrastrando un enorme clamor popular hacia el abismo de la irresponsable radicalidad. El apoyo del PP sería deseable en este proceso, porque de lo contrario estamos dando a los etarras una imagen de desunión, de debilidad del Estado. Y el Estado no se puede permitir ese lujo cuando estamos intentando resolver el mayor problema nacional, ese que llevamos cuatro décadas sufriendo. Pero los 'populares' ya han adelantado su negativa de apoyo; y no sólo eso, sino que se dedican a poner obstáculos y a jalear como éxitos todos los acontecimientos que demuestran que el proceso se está atascando. No hay remedio, el Gobierno tendrá que ir solo por el camino. Aunque, al menos tiene un apoyo social mayoritario, que es lo que importa.

Mientras, el enemigo etarra no hace nada por ganarse la confianza de la sociedad y continúa encastillado en sus posiciones perpetuas: derecho de autodeterminación y fin de la "represión" jurídica y policial. Así no avanzamos. Hasta que no se arrepientan por sus atroces asesinatos y las injustas pérdidas de vida que han provocado no habrá nada que hacer. No hablamos el mismo idioma moral, parece ser, y así es muy difícil avanzar por la línea que marca la razón. Llaman represión al imperio de la ley, conciben las detenciones de etarras como una negación de sus libertades, se niegan a declarar ante los jueces de la Audiencia Nacional porque no reconocen su autoridad,... en definitiva, viven anclados en su propia visión anárquica de la realidad, un anarquismo trasnochado que va a complicar su reinserción en la sociedad civil.

Los jueces y las fuerzas de seguridad están demostrando saber estar a la altura de las circunstancias. Conforme está el ambiente, podrían caer en la tentación de relajar su persecución a los criminales, plegándose a los chantajes de los etarras. Sin embargo, el Estado de Derecho, con el juez Grande-Marlaska como cabeza visible de la ejecución de las leyes, no está en tregua. La detención de los miembros de la red de extorsión de ETA, con la colaboración de la policía francesa, y el juicio al asesino de Miguel Ángel Blanco, 'Txapote', muestran que los agoreros mienten al insinuar que Zapatero va a rendirse ante las condiciones de ETA. La división de poderes funciona y la Justicia española, al menos en este sentido, es efectiva.

Así están las cosas. Al Gobierno le salen enemigos por todas partes, desde la irresponsabilidad del PP hasta la inmoralidad de los etarras. Con este panorama es difícil que lleguemos a buen puerto. Ojalá me equivoque. Ojalá rectifique quien tenga que rectificar.

Desafío etarra

2006-06-22T01:04:00.000+02:00

Como era de prever, la banda terrorista ETA no está poniendo las cosas fáciles para llegar a la paz. Ahora nos hace llegar otro comunicado, donde presenta de nuevo al independentismo vasco como la víctima del Estado español, acusando a las instituciones democráticas de perseguir las ideas y actos 'abertzales' mediante la represión. En clara respuesta a las últimas actuaciones judiciales y policiales contra miembros de ETA, la banda exige al Gobierno "el cese total de la represión, los ataques contra el Colectivo de Presos Políticos a través de la aplicación de leyes de excepción y la presión, chantaje y extorsión contra las actividades políticas de la izquierda independentista".

Con estas palabras, ETA confunde la realidad, al insinuar que el Estado de Derecho es el verdugo y los etarras, los libertadores de una sociedad vasca oprimida. Nada de eso. Más bien al contrario. Esos a los que llama presos políticos no son tales, sino que son asesinos o cómplices de ello. Son ellos los que están chantajeando y extorsionando a la sociedad vasca y al conjunto de España desde hace cuarenta años, no el Estado como intentan hacer ver. Su lucha no tiene sentido, con sus palabras demuestran que no aceptan el funcionamiento de las sociedades democráticas, donde el respeto al Estado de Derecho es esencial para la convivencia.

El nuevo comunicado supone un desafío al Gobierno, justo en el momento en que Zapatero calentaba motores para iniciar la negociación con la banda. También es la constatación de que siguen reclamando un derecho de autodeterminación que el Estado nunca podrá concederle, y menos como resultado de un chantaje. Y es que su desafío al Ejecutivo de Zapatero es todo un ataque a las bases más elementales del Estado de Derecho: "Que ninguna legislación, ordenamiento jurídico ni Constitución sea obstáculo o límite en el desarrollo de la decisión que mayoritariamente adopte el Pueblo Vasco", reclaman los terroristas, en un intento por cargarse las reglas de juego que deben guiar los pasos en este proceso que ahora se tambalea.

Como correspondía ante semejante dislate, el Gobierno ha estado hábil tras conocerse el comunicado y, por boca del ministro Rubalcaba, ha sido contundente al reclamar a ETA que deje la violencia y abandone las esperanzas de lograr sus objetivos políticos. Están equivocados si piensan que la Justicia debe dejar impunes sus actos o que el terror es un medio para alcanzar metas políticas. Su único destino es disolverse y llevar a cabo sus reivindicaciones por la vía pacífica, atendiendo a las reglas marcadas por la ley y agrupándose en formaciones políticas, no en organizaciones terroristas. Esa es la única vía posible para que escuchemos sus peticiones. Lo demás es inaceptable, y no lo vamos a consentir. Que lo tengan bien claro: son ellos los que tienen que cambiar, no nosotros.

Amarga victoria, fracaso de todos

2006-06-19T00:48:00.000+02:00

En ocasiones, la línea que separa la victoria del fracaso es demasiado débil y, en esos momentos, la sensación de derrota frena cualquier sentimiento de euforia por haber vencido. Aunque no lo reconozcan, algo de esto rondará esta noche por la cabeza de todos aquellos que han promovido el Estatuto de Autonomía de Cataluña, comenzando por el presidente de la Generalitat, Maragall, y acabando con el del Gobierno, Zapatero. El pueblo estaba llamado a las urnas para refrendar el texto estatutario y han decidido que sí, que quieren que haya un nuevo estatuto que sustituya al vigente desde 1979. Pero ha habido más de un 50% de ciudadanos que han desestimado su derecho a opinar en las urnas, que han callado ante el texto que le ofrecían los poderes públicos catalanes.

Los promotores del Estatut (PSC, CiU e ICV) han cantado victoria: el 73,9% de los electores ha apoyado la nueva ley de leyes autonómica. Están contentos con este resultado, y no es para menos, teniendo en cuenta que los partidarios del 'no' sólo han conseguido acaparar un 20,7% de los votos. Con estos números, el texto saldrá adelante con el beneplácito de una holgada mayoría. Sin embargo, el partido más contrario al Estatut, el Popular, se ha encargado de recordarles que su victoria tiene claroscuros: la participación se situó en el 49,4% del censo, es decir, más de la mitad de los llamados a votar prefirieron dedicar su domingo a cuestiones menos trascendentales.

El desinterés ante el texto es evidente. ¿Desconocimiento? Es difícil con los ríos de tinta que han corrido sobre el asunto. ¿Desmovilización? También complicado teniendo en cuenta la crispación que invade el ambiente político. ¿Apatía? Quizá. ¿Cansancio hacia las iniciativas políticas? Seguro. ¿Irresponsabilidad ciudadana? También, porque lo responsable en estos casos es votar, aunque sea en blanco. Aunque, de todas formas, no se puede pedir responsabilidad a los ciudadanos cuando ni siquiera sus representantes políticos dan ejemplo de ello.

Según la base argumental del PP, dos de cada tres ciudadanos se han desentendido del proyecto apadrinado por Zapatero. Por lo tanto, el Estatut no cuenta con el respaldo de la amplia mayoría de los catalanes. Según los partidos del 'sí', su victoria ha sido clara y el recuento de votos así lo atestigua. Así que el Estatut tiene aceptación de sobra entre los electores. Ni los unos van a reconocer que han perdido ni los otros van a aceptar que han protagonizado una victoria pírrica. Como suele ocurrir en todos los procesos electorales, resulta que todos han ganado,... o así lo creen ellos, porque en realidad aquí no ha ganado nadie. Más bien al contrario, el pueblo catalán ha castigado a todos sus actores políticos.

Hoy Cataluña huele a fracaso: el PP nunca levantará cabeza con su eterna cerrazón a los cambios, ERC seguirá radicalizándose a base de incoherencias, el PSC se sostiene precariamente entre las presiones de unos y otros, CiU trepa aprovechando los fallos de los demás, ICV hace lo que puede con su escaso apoyo ciudadano, y el pueblo pasa olímpicamente de los asuntos que les atañen como ciudadanos. Lo dicho, un fracaso que no hace vislumbrar ninguna alternativa viable de futuro. Y lo peor es que nadie se molestará en hacer autocrítica. Una pena.

Europa no sale del congelador

2006-06-16T15:41:00.000+02:00

La cumbre de la Unión Europea que se celebra en Bruselas ha cumplido con las expectativas. Es decir, no ha servido para mucho. Después de la reunión de los líderes del los veinticinco países del club, Europa sigue en el mismo punto en el que se encontraba hasta ahora: en punto muerto. La causa de la parálisis que afecta a la Unión se encuentra en la negativa de los ciudadanos franceses y holandeses a la Constitución, ese tratado que se anunciaba como la única forma capaz de coordinar una Europa que se hace más ingobernable con cada ampliación. Después de este descalabro, los Veinticinco se dieron un tiempo para pensar una salida a la crisis: ¿qué hacer con la Constitución? ¿Seguimos votándola tal cual está e intentamos convencer a los ciudadanos contrarios a ella? ¿O la modificamos para llegar a un texto consensuado que contente a todas las partes? La solución era difícil, tan difícil que los líderes no han conseguido encontrarla.

La cumbre de Bruselas no ha servido para llegar a un acuerdo definitivo,... ni siquiera para alcanzar un principio de acuerdo. El único avance ha sido la introducción de un calendario, que ya es algo. Los países que votaron 'no' piden que se cambien los puntos conflictivos, aquellos que despiertan el rechazo ciudadano al considerar que es un texto con tintes neoliberales. Los países que mostraron su conformidad, entre ellos España, no aceptarían una constitución que se distanciara demasiado del texto que se sometió a consulta popular. Como no hay un punto en común, los miembros del club europeo han decidido alargar la crisis constitucional y postergar la decisión hasta el año 2008, con lo que el Tratado no sería efectivo hasta después de 2009. Mientras tanto, la Unión Europea seguirá inmersa en una parálisis institucional, dos años después de la mayor ampliación de su historia y con vistas a futuras ampliaciones en los Balcanes y Turquía. De momento, el año que viene se unen Bulgaria y Rumanía; el resto no tiene fecha todavía.

La lógica hace prever que finalmente tendremos que refrendar un texto diferente al que nos dieron a votar hace un año y medio. Los franceses y los holandeses no aprobarán la misma constitución que rechazaron en 2005. Precisamente, será Francia una de las potencias con mayor poder de decisión sobre la suerte de la Constitución europea, puesto que los Veinticinco han firmado la propuesta del presidente de turno, el austríaco Wolfgang Schüssel, de aplazar el debate hasta el segundo semestre de 2008, momento en que el país galo asumirá la presidencia de la UE. Antes de eso, en los primeros seis meses de 2007, Alemania tendrá que elaborar un informe para determinar el grado de consenso entre los países respecto a la Constitución. Con todo, tendrán que pasar tres años hasta que podamos ver un texto definitivo. Eso sí, siempre y cuando no aparezca otro escollo en el camino.

Estado de exaltación

2006-06-13T01:40:00.000+02:00

La calle está exaltada. Los últimos días nos han dejado tristes acontecimientos, provocados, sin lugar a dudas, por el estado de crispación que promueven los partidos políticos en España. Hace una semana, el periodista Arcadi Espada era increpado y agredido por energúmenos de la extrema izquierda catalana. Espada se dirigía, junto con otros intelectuales catalanes, a un acto de Ciutadans de Catalunya, donde se iba a alertar de la radicalidad en que se está sumergiendo el nacionalismo en esa región.

Pocos días antes, un ciudadano había aprovechado una jornada de puertas abiertas en el Congreso para derramar mercromina junto a un retrato de Miguel Ángel Blanco sobre el escaño del presidente del Gobierno. Después de ser expulsado del hemiciclo explicó que pretendía simbolizar que Zapatero tiene las manos manchadas de sangre por promover la negociación con ETA.

Durante los días anteriores a la manifestación organizada por la AVT (y amplificada por el PP y la Cope), el locutor estrella de la cadena radiofónica "aconsejó" al alcalde madrileño Gallardón que no apareciera por la plaza de Colón si no quería correr igual suerte que Bono. Losantos se refería a aquella manifestación, también de víctimas del terrorismo, en la que el ex ministro fue agredido por simpatizantes de la derecha.

Los últimos casos de exaltación los está recibiendo Rajoy en sus visitas a Cataluña para defender el 'no' al Estatut. Primero fue en Hospitalet, donde los clientes y dependientes de un mercado le dedicaron una cacerolada y un abucheo acompañado de insultos; ayer fue en Granollers, en un mitin de donde Rajoy y Piqué tuvieron que salir protegidos por la policía.

Muchos de los altercados referidos más arriba han sido protagonizados por elementos radicales que hacen de la violencia su máxima forma de expresión; pero otros tantos enfrentamientos han sido obra de ciudadanos en apariencia pacíficos. Quienes así actúan no hacen más que reflejar el ambiente que se vive habitualmente en el Parlamento y en los medios de comunicación. Y es que, cuando el enfrentamiento se traslada a la calle, los debates políticos se convierten en una bomba de relojería. Los partidos políticos (también muchos medios) no están siendo responsables al fomentar la radicalización de la sociedad. Ya quedan pocos a salvo,... ¿quién no se ha indignado al hablar de política en las últimas semanas? El que esté libre de pecado que tire la primera piedra.

Vuelos de la CIA: la callada por respuesta

2006-06-08T14:22:00.000+02:00

La CIA utilizó el aeropuerto de Mallorca como base de operaciones de los vuelos que transportaban presos de forma ilegal en el marco de la lucha antiterrorista. Es una de las conclusiones de un informe del Consejo de Europa, que incluye a España en la lista de países europeos donde se desarrollaron estas operaciones secretas. Pero el informe va más allá, al revelar la "connivencia" del Gobierno español con los servicios secretos estadounidenses en la ejecución de estas prácticas que atentan contra los derechos humanos: los presos eran trasladados de forma ilegal a cárceles ocultas repartidas por medio mundo, donde se les torturaba para extraer información y se les encarcelaba sin probar su implicación en los delitos que se les atribuían. Y en toda esta trama, el aeropuerto de Mallorca servía como punto de enlace, como base para preparar las operaciones y como punto de descanso para los espías de la CIA.

Al conocer el informe del Consejo de Europa, una pregunta salta inevitablemente a la mente: ¿Sabía el Gobierno de Zapatero que se estaba utilizando suelo español para cometer actos ilegales?. Si lo sabía, ¿por qué lo permitió?; y si no lo sabía, ¿cómo es posible que no hubiera sido informado? Obviamente, todos intuimos que el Gobierno sabía lo que estaba ocurriendo; quizá no conocía todo el alcance de estos vuelos ni las prácticas ilegales que desarrollaban los americanos, pero sería de ilusos pensar que el CNI no estaba informado y que los servicios secretos españoles no hubieran dado parte al Ejecutivo. Entonces, ¿por qué no se evitó? El Gobierno ha demostrado en esta ocasión ser poco fiel a esos principios que enarboló cuando rechazó de plano la guerra de Irak y las posteriores torturas a presos iraquíes. Ni siquiera ha ofrecido una explicación mínima para los hechos que denuncia el Consejo de Europa (y también el Parlamento europeo y Amnistía Internacional): en su momento, Moratinos se limitó a negar cualquier colaboración con la CIA en este asunto, pero ahora no ha habido respuesta. ¿Por qué?

Es cierto que se trata de un tema escabroso, en el que intervienen los servicios de espionaje de todo el mundo y, por tanto, se le da un tratamiento de secreto oficial (una categoría peligrosa que se puede utilizar de forma perversa para negar a la sociedad la información que necesita). Muy bien, que no hagan públicos los extremos de esta trama porque, posiblemente, se pondría en peligro la seguridad del Estado; pero eso no es eximente para que los ministerios de Defensa, Asuntos Exteriores e Interior den una explicación a los grupos parlamentarios en el seno de la comisión de secretos oficiales del Congreso. Sólo de esa forma se despejarían las dudas sobre la actuación del Gobierno respecto a los derechos humanos de los presos de la guerra contra el terrorismo. Mientras, seguiremos pensando que son cómplices del recorte de libertades emprendido por Bush.

ACTUALIZACIÓN (9-6-2006; 18:56):

El Gobierno se ha apresurado a desmentir la complicidad con los vuelos de la CIA denunciada por el Consejo de Europa, y para ello ha puesto en marcha un plan de información que afecta a todos los ministerios y organismos implicados. El ministro de Exteriores, Moratinos, será el encargado de defender "la reputación" de España en el Parlamento Europeo; el secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho, y el director del CNI, Alberto Sáiz, comparecerán en el Congreso para excusar a los servicios secretos españoles; y el ministro de Defensa, José Antonio Alonso, contradice al informe del Consejo al negar que el Gobierno tuviera conocimiento de que se hubiera "cometido ningún tipo de ilegalidad" en territorio español. ¿Entonces? Si no sabían nada, podemos llegar a la conclusión de que los servicios secretos españoles y los ministerios de Defensa y Asuntos Exteriores no son capaces de controlar lo que ocurre en suelo español... Sigo preocupado.

Rajoy se apunta al juego sucio

2006-06-07T01:20:00.000+02:00

Mariano Rajoy se ha dejado llevar, definitivamente, por el ala dura del Partido Popular. Acebes ha impuesto su estrategia de oposición carroñera, con lo que el PP se adentra, esta vez sin disimulos, por la senda de la radicalidad. El principal partido de la oposición, con vocación de alternativa de gobierno, ha decidido jugar sucio con un tema en el que la unión de todas las fuerzas políticas democráticas es fundamental. Con esta actitud de ruptura vuelve a quedar claro que lo que importa en el PP es el desgaste de Zapatero, dejando en un segundo plano la resolución del problema del terrorismo.

Su propuesta para luchar contra ETA se basa en el inmovilismo, en la confianza en que la fuerzas policial y judicial son el único medio válido para que los etarras depongan las armas. Niegan cualquier posibilidad de diálogo y han utilizado el anuncio de la apertura de contactos entre el PSE y el partido ilegalizado Batasuna como la excusa perfecta para erosionar al Gobierno. Rajoy ha acudido al Congreso para dar nuevas muestras de la intransigencia de la derecha, saliendo al atril con un tono que chirría con su carácter conciliador,... aunque del Rajoy de antes ya no queda nada, ¿dónde quedó aquella persona serena con la que se anunciaba un cambio de aires en el ala derecha del hemiciclo? ¿Por qué ha asumido la misma cara de pocos amigos de la que hace gala Acebes? ¿De verdad siguen intentando conquistar el centro?

El juego que está desplegando el Partido Popular es extremadamente peligroso. La imagen que está dando la democracia española ante los terroristas es vergonzosa; las zancadillas del PP no ayudan en nada a que ETA asuma la actitud que todos deseamos. El Gobierno tiene la obligación de explorar el camino para encontrar una solución al conflicto entre ETA y el Estado, y la oposición debe actuar como un apoyo a la política antiterrorista, nunca como un obstáculo. Utilizar este asunto para conseguir réditos electorales es, sencillamente, vergonzoso. Pensemos por un momento en la posibilidad de que ETA vuelva a las andadas: inevitablemente, aquellos que se mueven en la órbita de la derecha sacarán tajada de la desgracia colectiva. Y eso es inmoral, se mire por donde se mire.

¿Y con quién iban a hablar si no?

2006-06-05T00:03:00.000+02:00

Después de unos meses de relativa calma, el ciudadano vuelve a encontrarse, para su desgracia, con nuevas dosis de fuego cruzado entre los principales partidos de nuestra escena política. Las buenas maneras que parecían haberse instalado en el debate sobre ETA han desaparecido: nuestros dirigentes han vuelto a destapar la caja de los truenos para echarse mutuamente las culpas de haber roto el consenso sobre el proceso de paz. Parecía que se había llegado a un principio de acuerdo para que el Gobierno intentara encontrar una solución al conflicto; la sociedad, aunque con ciertas reservas, daba su consentimiento a que el Ejecutivo de Zapatero entablara una negociación con representantes de la banda terrorista o de su entorno. Pero todo esto ha saltado por los aires.

De pronto, la línea dura del PP reaparece con más fuerza todavía, negando su apoyo al Gobierno en el camino que había emprendido. Acebes vuelve a convertirse en portavoz virtual del partido, y con él aparecen de nuevo las acusaciones de rendición ante los terroristas, cesión al chantaje y deslealtad a España. El discurso de siempre, pero con altavoces. El descomunal enfado de la derecha viene después de una sentencia de Grande-Marlaska, en la que salva de la cárcel a líderes de la izquierda abertzale, y del anuncio de Patxi López, que adelantó un encuentro entre los socialistas vascos y la ilegalizada Batasuna. Para el PP estos dos acontecimientos suponen una ruptura de la promesa hecha por Zapatero: "Primero la paz, luego la política", una frase con la que el presidente intentaba garantizar que no habría ninguna negociación con el entorno etarra hasta que no se hubiera verificado la intención real de ETA de dejar las armas.

¿El fin justifica los medios? Es la pregunta obligada. En este caso, mi respuesta es: ¿Por qué no? ¿Cómo se va a resolver el conflicto si no es hablando con quienes son parte de esta lucha? Batasuna es una organización ilegal que da amparo a una banda terrorista. Su pasado merece la más amplia repulsa de todos los demócratas. Pero estamos obligados a escuchar sus razones si queremos que estos cuarenta años de violencia toquen a su fin. La sociedad se escandaliza cuando oye hablar de una posible legalización del partido, de un diálogo entre el Gobierno (o el PSE) y el partido abertzale,... pero, ¿de qué manera se puede llegar a un entendimiento si no es hablando? No nos engañemos: la legalización de Batasuna sería una excelente noticia. Eso implicaría que los partidarios de ETA habrían aceptado las reglas de juego democráticas, esas que establece la Ley de Partidos que se concibió como un instrumento para evitar la presencia de terroristas en la política española. No se les pide que abandonen sus ideales, sino que los defiendan con la palabra, en lugar de con las armas o la extorsión. Ese es el objetivo. Y para conseguirlo, ¿por qué no hablar con ellos?

Comprobado: en internet hay futuro (y IV)

2006-05-30T00:49:00.000+02:00

(...viene de abajo...)

7. INTERNET ACABA CON EL CONCEPTO DE AUDIENCIA PASIVA:

Desde el nacimiento de los medios, los ciudadanos han necesitado de su presencia para acceder a la información. La opinión pública se formaba en función de la agenda que marcaban los medios, ya que la sociedad no disponía de los instrumentos necesarios para difundir su propia visión de la realidad. Así, los periodistas asumieron el papel de intermediarios entre los hechos y los ciudadanos, por lo que su labor se convirtió en imprescindible para conocer lo que pasaba. En definitiva, la sociedad necesitaba a los periodistas. Pero esta relación ha sufrido una modificación radical con la introducción de internet. La audiencia ya no es un simple consumidor pasivo de información porque ahora tiene la oportunidad de escoger entre un amplio surtido de productos comunicativos (saturación de información), puede personalizar los contenidos que le interesan (información a la carta), tiene la posibilidad de marcar su propio camino a la hora de informarse (hipertexto) e incluso puede convertirse en comunicador (mediante la edición de un blog). El asesor de Vocento y autor del blog Periodistas 21, Juan Varela, explicó este fenómeno de la siguiente manera: "Se ha producido una revolución del consumo de medios, ya que la gente elige el momento en que consume y qué producto consume". Por tanto, los periodistas debemos tener presente el nuevo lugar que ocupamos entre las necesidades de nuestro público e idear alternativas que nos permitan hacernos un hueco en este escenario.

8. QUIEN NO SE ARRIESGA NO TRIUNFA:

Sin duda, la conferencia más productiva del Sicarm 2006, en su apartado de periodismo digital, fue la protagonizada por el decano de la Facultad de Comunicación de la UCAM, Arturo Merayo. El valor de su alocución reside en la inyección de optimismo que imprimió a los asistentes al acto, algo de lo que estamos muy necesitados en esta profesión, invadida por el fatalismo, el victimismo y la resignación frente a la crisis por la que atravesamos. Su discurso se basó en presentar las alternativas de trabajo que brinda internet, mostrando un amplio repertorio de salidas que pueden ser aprovechadas por los profesionales, no sólo para consolidar su carrera laboral, sino también para dar un giro al patético periodismo que hacemos en la actualidad. Entre ellas, propuso la creación de medios digitales, la apertura de radios adaptadas a internet, el lanzamiento de productos multimedia,... Ante todo, quedó claro que internet está abierto a la innovación y al desarrollo de proyectos, puesto que es un medio que todavía está por inventar. Además, la inversión para sacar adelante una buena idea es mínima, con lo que el futuro se abre para aquellos que tengan iniciativa y una actitud emprendedora. "Quien no se arriesga no triunfa", repitió Merayo en varias ocasiones. Y no le faltaba razón.

Comprobado: en internet hay futuro (III)

2006-05-29T00:48:00.000+02:00

(...viene de abajo...)

5. EN LAS FACULTADES DE PERIODISMO SOBRAN 'DINOSAURIOS TECNOLÓGICOS':

La Universidad tiene mucho que decir en el debate sobre el periodismo que se avecina con internet. El problema es que no dice nada. La formación universitaria es la base del recorrido profesional de una persona, por lo que estas instituciones educativas deben ofrecer un servicio de conocimientos integrales que sean acordes al panorama que se va a encontrar el estudiante en su salida al terreno laboral. Y aquí las facultades de Periodismo cometen un gran fallo: todavía no han sabido adaptar los planes de estudio a la nueva realidad que se abre con la tecnología digital. "Las facultades siguen aferradas a programas desfasados", defendió Koldo Meso, profesor de la Universidad del País Vasco. El problema es que las universidades todavía no han acometido el necesario relevo generacional que le está pidiendo la sociedad, ya que mientras la tecnología avanza a marchas forzadas, los académicos más veteranos se han quedado anclados en la mentalidad del manuscrito. Esto provoca un vacío de conocimientos en el futuro profesional, que sale de la carrera sin conocer las rutinas del nuevo medio. De ahí que los estudiantes de periodismo no conozcan las posibilidades que brinda internet como salida profesional, a pesar de que, según Meso, "los empresarios buscan el tecno-informador, un periodista que piensa en la información como una unidad multimedia". Sin duda, el periodista tiene la obligación de aprender a manejar las TIC.

6. LAS SALAS DE PRENSA VIRTUALES SON OTRO INSTRUMENTO DE INTOXICACIÓN:

Por definición, los gabinetes de prensa son los grandes enemigos de la independencia periodística. Esos órganos de las empresas, a los que acudimos cuando queremos obtener alguna información corporativa o que vienen a nosotros cuando quieren salir en los papeles, no son más que un instrumento de intoxicación que adormece la capacidad crítica de los periodistas. Por si la irrupción en masa de estos departamentos de comunicación empresarial no hizo bastante daño a la profesión, ahora ha llegado una nueva amenaza, más letal todavía: las salas de prensa virtuales. Los gabinetes se han modernizado y aprovechan las nuevas tecnologías para acercar más todavía su información interesada a los medios de comunicación, al mismo tiempo que evitan el trato personal y las consiguientes preguntas incómodas que tanto cuesta responder en persona. Así pues, los responsables de comunicación se parapetan detrás del correo electrónico, de esa petición incómoda que nunca llega a responderse. Y, para colmo, muchas empresas han sustituido el teléfono por el email como forma de contacto entre los medios y ellas. Sin embargo, eso sí, hay que alabar a las corporaciones que añaden informes y cuentas de resultados en sus páginas web. Las deficiencias de las salas de prensa virtuales fueron puestas en evidencia por el director de Comunicación de Microsoft, Carlos de la Iglesia, y el editor de la Virtual Press Room de IBM, Miguel Ruiz de Valbuena. Su intención era demostrar las ventajas de estos instrumentos ("intentamos ganar tiempo para la relación personal con el periodista, por ello la sala de prensa es útil como canal complementario"), pero los periodistas que actuaban de público no se dejaron engañar.

(...continúa...)

Comprobado: en internet hay futuro (II)

2006-05-28T23:46:00.000+02:00

(...viene de abajo...)

3. LA RED FACILITA EL LANZAMIENTO DE PRODUCTOS MULTIMEDIA

Hasta hace poco leíamos el periódico en papel, veíamos la tele a través del televisor y escuchábamos la radio mediante el transistor. Pero ahora hemos tenido que hacer una revisión a nuestros hábitos de consumo de medios, puesto que el desarrollo de las nuevas tecnologías y de las telecomunicaciones ha posibilitado la integración de todos estos soportes en una única plataforma. Con internet, las empresas periodísticas tienen la oportunidad de ofrecer contenidos tanto escritos como audiovisuales, con lo que el producto final obtiene un valor añadido para el público. En el panorama digital español, el ejemplo más paradigmático de medio que ha sabido aprovechar los contenidos multimedia es elmundo.es, reconocido mundialmente por sus infografías y contenidos visuales. Pero hay más medios que siguen sus pasos. Es el caso de abc.es, que ha ejecutado en la última semana un cambio en el diseño de su página, en el que la fotografía ocupa un lugar esencial. No introduce videos, ni audios, pero ya es un avance. El director de la edición digital del diario de Vocento, Roberto de Celis, anunció que los próximos pasos irán encaminados hacia esta integración de soportes: "La estrategia es entender internet como un soporte multimedia", ya que "lo audiovisual e internet es la tendencia que marca el periodismo del futuro".

4. HAY BLOGS QUE SON PERIODISMO Y OTROS QUE NO LO SON. PUNTO.

Entre la concurrencia de las jornadas del Sicarm se pudo percibir un cierto cansancio hacia la típica pregunta de estos encuentros: ¿Los blogs son periodismo? Al principio la cuestión tenía su miga, puesto que daba pie al debate sobre el nacimiento de nuevas formas de hacer periodismo. Pero ahora parece que hemos llegado a un consenso, y hemos encontrado ya una respuesta que nace de la pura lógica: los 'bloggers' que utilizan técnicas periodísticas y se rigen por los valores de la profesión hacen periodismo; los que no cumplen con estos requisitos no hacen periodismo. Así de fácil. Hay blogs mejores que los medios tradicionales y otros que son un mero diario personal, un compendio de reflexiones o cualquier otra cosa. Unos no son mejores que otros, simplemente unos hacen periodismo y otros se decidan a otros menesteres. Sobre el fenómeno blog debatieron el periodista pluriempleado Ramón Cendoya y el responsable de internet de Informativos Telecinco Fernando Morales. El primero explicó el desarrollo de este medio/género haciendo alusión al periodismo ciudadano: "El periodista que todos llevamos dentro encuentra su espacio en los blogs". Por su parte, el segundo destacó que los blogs "han acabado con la exclusividad de informar de los medios". En definitiva, también hay un consenso en que la aparición de los blogs favorece que todos nos convirtamos en informantes. Otra cosa es que nos convirtamos en periodistas.

(...continúa...)

Comprobado: en internet hay futuro (I)

2006-05-26T21:40:00.000+02:00

¿Alguien duda todavía que internet es el futuro del periodismo? ¿Hay algún iluso que siga pensando que los agarrotados medios tradicionales continuarán haciendo sombra al periodismo digital de por vida? Si la respuesta es 'sí', no hace falta que continúes leyendo, no vas a encontrar nada que te interese a continuación. Si, por el contrario, has contestado que 'no', sigue leyendo y podrás enterarte de los debates que surgieron al respecto del periodismo en la red durante el VI Foro Anual de la Sociedad de la Información (Sicarm). Con el Centro de Congresos de Murcia como escenario, una mayoría de estudiantes y profesores de Periodismo como audiencia, y representantes de los más diversos campos de la profesión como ponentes, el evento sirvió de punto de encuentro para compartir ideas acerca de cómo debemos adaptar la profesión a las nuevas tecnologías digitales. Para ser crítico (mejor dicho, realista), en muchas ocasiones se aportó más de lo mismo,... aunque también hubo debates interesantes. Mejor hablamos de esto último, ¿no? Pues allá va:

1. LOS GRANDES MEDIOS TIENEN MIEDO A LANZARSE A INTERNET:

Si echamos un vistazo a las páginas web de los medios que también ofrecen su producto en otros formatos, ya sean audiovisuales o escritos, podemos observar que la gran mayoría de ellos no ofrecen nada distinto, no tienen contenidos propios, abusan de la información de agencias, se limitan a volcar las noticias sin adaptarlas al entorno digital y utilizan su presencia en la red como un simple escaparate publicitario de su propio medio. En definitiva, los medios tradicionales no tienen iniciativa, están anquilosados en su trasnochada manera de informar y de ahí no los saques, que se asustan. "Hay una resistencia de las empresas periodísticas a explotar las posibilidades de las TIC [nuevas tecnologías de la información, para entendernos]". Es lo que piensa el director de comunicación del organismo público Red.es, Juan Manuel Zafra, quien alertó de que la formación en entornos TIC es un requisito para no perder el tren del futuro. Un consejo muy viejo: renovarse o morir.

2. LA PUBLICIDAD EN INTERNET ES UNA TENDENCIA AL ALZA:

El principal temor de los medios tradicionales a innovar en la red procede del escaso desarrollo que la publicidad tiene en el soporte virtual, y todos sabemos que si no hay publicidad no hay ingresos y si no hay ingresos no hay periodismo que valga. Sin embargo, hay varios datos que dan lugar a albergar la esperanza de que el sector publicitario se va a lanzar a conquistar internet en los próximos años. Los anunciantes ya están diseñando estrategias publicitarias centradas en utilizar las posibilidades de internet (animación, multimedialidad, interactividad,...), y esto ha servido a DobleYou, una compañía exclusiva de internet, a lograr el galardón a mejor agencia publicitaria del año en el XVIII Festival de la Publicidad de San Sebastián. Otro dato más alentador: en Estados Unidos (y ya sabemos todos que allí es donde se marcan las tendencias que luego importamos los europeos) los ingresos por publicidad en internet ya superan a los de la radio. Por cierto, que esta última curiosidad es lo poco que se pudo sacar de la conferencia que impartieron el director de La Verdad en Murcia, José María Esteban; y el gerente de contenidos de laverdad.es, Juan Diego Sastre. Algo es algo. Al menos dieron la esperanza de que el periodismo en internet puede ser rentable.

(Iré comentando el resto de conferencias en los próximos días...)

El paraíso de los privilegiados

2006-05-19T02:31:00.000+02:00

Después de pasar el jet-lag y de descansar tras nueve días sin tregua se puede decir que he vuelto a la realidad. La rutina volverá a despertarme cada día, seré de nuevo esclavo del reloj y las responsabilidades comenzarán otra vez a masacrar mis nervios. Es el gran inconveniente de ser occidental, de pertenecer a una civilización que antepone el éxito y el sacrificio a los pequeños detalles de la vida, aquellos que en realidad nos hacen felices.

Antes de llegar a la República Dominicana imaginaba aquellas tierras caribeñas como un país empobrecido en el que sus gentes eran arrastradas hacia la miseria. Me aconsejaban no salir del hotel: “Aquello seguro que da mucha pena”, “te van a robar porque pasan mucha hambre”. Pero poco tiempo después de poner los pies en su suelo, rodeado de cocoteros, selva y mar, observé que esos prejuicios no eran del todo ciertos. Sí, los dominicanos son gente pobre, no tienen nuestros lujos y no se pueden permitir los caprichos de los que disfrutamos los occidentales. Pero eso no les impide ser felices. De hecho, su falta de lujos innecesarios les convierte en unos privilegiados. No tienen aspiraciones elevadas en la vida, su única meta es vivir.

Su expresión les delata. Su manera de sonreír contrasta con su precaria situación económica. Bailan, ríen, te brindan su hospitalidad a cambio de un simple regalo, y bailan y ríen, y no paran de sonreír, te tratan como a un amigo desde el momento en el que le das algo de cariño, y mientras, siguen bailando. Y te contagian su entusiasmo. Es imposible salir de allí sin una sonrisa en la boca, la misma con la que te obsequian los niños al saludarte desde sus casas de chapa y madera, los jóvenes al mirarte mientras siguen apoyados en un muro y los mayores que se agrupan en sillas de plástico para conversar.

La falta de trabajo es lo primero que llama la atención al pisar suelo dominicano. Da la impresión de que allí nadie tiene una ocupación, de que las horas pasan sin que el estrés ataque a los nervios de la gente. Su estilo de vida y el nuestro está separado por un abismo. El famoso “me estás estresando” no es un mito, es una realidad, es una forma de encarar la existencia que les otorga la felicidad, aunque en ocasiones llegue a ser desesperante para nuestra mentalidad occidental. Es contagioso: en cuanto les escuchas decirte “no hay prisa, disfruta de la vida” comprendes que Occidente ha seguido el camino equivocado y que nuestra visión de la situación en los países subdesarrollados merece una revisión.

El dinero no da la felicidad. Exacto. De hecho, nuestro afán por el dinero nos quita el gozo de esos momentos pequeños. ¿Por qué el nivel de vida se mide en función de la riqueza económica? ¿Por qué ansiamos la superación profesional y dejamos de lado la personal? ¿Acaso nuestros dólares y euros nos hacen sonreír? ¿Y nuestros ordenadores, ropa de marca y potentes coches? Mientras, ellos subsisten con sus plantaciones o sus comercios para turistas, un modo de vida que les permite ganar algo de tiempo libre para compartir su existencia con sus “compadres”, “sus negras” y “sus machos”. Una vida social que ya quisiéramos tener en nuestras ajetreadas latitudes.

Es muy fácil decir todo esto en mi “privilegiada” situación. Puede sonar hipócrita, pero si volviera a nacer cambiaría mis lujos de occidental por poder sonreír de aquella manera en que me sonrieron a mí. Ahora ya es demasiado tarde, la vorágine del mundo desarrollado, capitalista e individualista, nos ha engullido. Mi mentalidad ‘primermundista’ no me permitiría ser feliz en un mundo donde impera la tranquilidad y el sosiego; donde el trabajo no es lo más importante. Es difícil de entender que alguien pueda ser feliz con lo mínimo. Pero no es una utopía. Hay un lugar en el mundo donde se vive así. ¿Quién es ahora el privilegiado?

ACTUALIZACIÓN (28-05-2006; 20:50):

Una persona que conoce la realidad de la República Dominicana desde hace nueve años me comenta que no todo en aquel país es tan idílico, y ofrece datos que nos mueven a seguir reflexionando sobre los 'pros' y los 'contras' de dos estilos de vida muy diferentes:

"Si tienes en cuenta que el sueldo mínimo interprofesional de un dominicano es de RD$ 3000 mensuales (cambio ahora con el € 41 X 1) te sale que no ganan al mes ni 75 €, el caótico transporte de Sto Domingo te puede salir a casi 100 pesos diarios para ir al trabajo, o a la Universidad. Las familias suelen ser numerosas o más bien numerosísimas. Los que pagan la luz, la pagan a precio de oro a pesar de los apagones y a muchísimos barrios no llega todos los días el agua corriente (que por cierto no se puede beber y hay que comprar agua en bidones de 15 galones). No tienen Seguridad Social y si vas a una clínica, primero te piden la tarjeta de crédito antes de curarte, si no tienes dinero... te mueres (no sería el primer caso). De los hopitales públicos ni te hablo, si te tienen que escayolar te tienes que ir a la farmacia a comprar las tiras de escayola. Y otra cosa, de esos niños sonrientes, si los llevas a pasar un exámen médico, el 99% te dirán que están desnutridos, el 3% con IVH y el resto tendrán parásitos intestinales. En Dominicana hay como 2 millones y medio de jóvenes, y 1 de cada cuatro mujeres entre los 15 y 19 años está embarazada".

Cerrado por vacaciones

2006-05-09T01:48:00.000+02:00

Todos nos merecemos un pequeño descanso y después de cinco duros años ha llegado mi hora. En unas horas estaré viajando hacia un lugar donde el sol quema durante todo el día y el ron corre como ríos. Este blog se va a quedar huérfano durante una semana, pero no pongáis en duda que a la vuelta nos veremos. Un saludo.

Esquerra boicotea a Cataluña

2006-05-06T12:30:00.000+02:00

Esquerra Republicana, con Carod, Puigcercós y toda la fauna que la componen, continúa actuando como el perro del hortelano. Sí, eso es, ni come ni deja comer. No les gusta el Estatuto porque piensan que está descafeinado (qué curioso que el PP piense lo contrario, ¿no será que se ha encontrado un equilibrio?), protestan por el pacto alcanzado 'in extremis' con CiU y, en su pataleta de niño caprichoso, ponen en un serio aprieto al Gobierno de Maragall. Después de sus continuas indecisiones, ERC adelanta que pedirá el 'no' al Estatut en el referéndum que se celebrará el 18 de junio. Es decir, rechazará el proyecto que se había convertido en el mayor reto de la legislatura para la Generalitat, ese estatuto que tanto necesitaban los catalanes,... o al menos eso decían los republicanos.

Ahora votan 'no'. ¿Por qué? Pues sencillamente porque sus exigencias no se han escuchado y, sobre todo, porque este estatuto lleva la firma de Convergència i Unió, que supo tender la mano al PSC y a Zapatero en un momento en el que necesitaban un interlocutor más moderado que el partido de Carod. Celos, inmadurez, irresponsabilidad,... ¡vaya combinación para un partido político que dirige nuestros destinos!

Por coherencia política, ERC debería abandonar la Generalitat, porque no tiene ningún sentido que un partido con responsabilidades gubernamentales se convierta en uno de los máximos obstáculos para que esa administración cumpla con sus objetivos. Aunque, claro, hablar de coherencia y de ERC al mismo tiempo resulta un sinsentido. Promueven el Estatut, calientan la sangre de media España con sus salidas de tono innecesarias y, cuando consiguen el texto estatutario más avanzado de la historia española, se dedican a bombardearlo para que CiU no se lleve las medallas. Todo un fraude a sus votantes más moderados y al resto de Cataluña. Señores de Esquerra: dejen de hacer el gamberro y pónganse a trabajar. Su amada Cataluña se lo agradecería. Seguro. Y el resto de España, también.

¿Cómo volver a ser necesarios? (y III)

2006-05-05T00:59:00.000+02:00

(...viene de abajo...)

4. En un mundo en el que la información se multiplica y los medios difunden sus noticias con una facilidad pasmosa, la sociedad se transforma en un receptor constante. Como consecuencia, asistimos al nacimiento de un nuevo término: la 'infoxicación', en palabras de Pepe Cervera, autor del blog Retiario. Este concepto se refiere a la avalancha de informaciones con que nos bombardean los medios de comunicación a diario, una tendencia que se acentúa con el desarrollo de internet. Esta situación presenta un problema para la profesión, puesto que cada vez cuesta más retener la atención del público sobre el producto que le ofrecemos. Así pues, la solución a la dispersión de las audiencias pasa por la especialización de los periodistas, otra de los retos que tendremos que afrontar los futuros profesionales: ya no vale que sepamos algo de muchas cosas, ahora se requiere que conozcamos mucho sobre algunos temas concretos.

5. Compartiendo mesa con Cervera, las II Jornadas de Periodismo Digital del CEU también contaron con la participación de Adriano Morán, conocido por su blog Jabalí Digital y miembro de Informativos Telecinco.es. Su aportación al debate sobre cómo salvar la profesión fue clara: “Hay que emprender, crear nuevos productos originales”. La introducción de la tecnología digital ha brindado a los periodistas una incalculable oportunidad para innovar. La libertad de la red, así como las facilidades para publicar informaciones propias, ofrecen una salida para todos aquellos periodistas que, o bien están desengañados por las miserias del periodismo, o bien quieren probar nuevas experiencias profesionales. Como colofón, un valioso consejo de Morán: “Hay que tener capacidad crítica y criterio propio”. ¿Es mucho pedir?

6. El entusiasmo de los ponentes ante el futuro que se avecina con el desarrollo del mundo virtual marcó el encuentro académico. Internet abre un amplio abanico de posibilidades para los periodistas, pero las herramientas que ofrece no tienen ningún valor si no se saca provecho de ellas. Y la única manera de hacerlo es fomentando la iniciativa individual de los profesionales. El profesor José Luis Orihuela, autor de eCuaderno, apuntó una serie de herramientas que conforman el futuro del periodismo digital: la extensión de los contenidos multiplataforma, el periodismo a la carta, la construcción de comunidades en red, la potenciación de los blogs o la aproximación de los periodistas a sus audiencias son algunas de ellas. Parece que la información digital tiene más fuerza de la que pensamos. Todavía más. Y habrá que aprovecharla para no quedar descolgados del futuro. Pues nada, manos a la obra.

¿Cómo volver a ser necesarios? (II)

2006-05-04T01:32:00.000+02:00

(...viene de abajo...)

2. El tema central de las II Jornadas de Periodismo Digital del CEU de Elche es el periodismo participativo, un fenómeno que ha supuesto una modificación de la relación entre los periodistas y sus audiencias. Con la extensión de internet, el público tiene la oportunidad de participar en el proceso informativo, tomando un papel activo tanto en la difusión de comunicación (con el fenómeno de los blogs) como en la búsqueda de noticias (con el ejemplo paradigmático del diario digital Ohmynews!). En España ya hay varias experiencias de medios que utilizan la información que les proporcionan los ciudadanos para construir sus contenidos. Es el caso de 20 minutos, que estuvo representado en el CEU por la directora de la delegación de Murcia, Tania Costa. La inclusión de blogs y encuentros digitales "hace falta" en el panorama digital, puesto que "la gente tiene preocupaciones que tienen que ser escuchadas; es un forma de fomentar el periodismo de denuncia".

3. Siguiendo en esta línea, la columnista de lavanguardia.es Eva Domínguez añadió la necesidad de que los medios cambien la visión que tienen de su público, para avanzar en el desarrollo de un periodismo cívico: las empresas de comunicación tienen la "obligación de saber qué interesa a su audiencia y comprometerse con esos intereses". Domínguez recordó algo que es obvio pero que, en ocasiones, se nos olvida: "un medio no puede sobrevivir de espaldas a su audiencia". Y es que, un periodista que no conoce para quién escribe ni cuáles son los gustos de quien le lee no puede pretender tener el favor del público. Y sin ellos estamos perdidos.

(...continúa...)

¿Cómo volver a ser necesarios? (I)

2006-05-04T00:15:00.000+02:00

Yo no lo viví, pero cuentan que hace años, tal vez décadas, los periodistas eran admirados por la sociedad. Pertenecían a ese círculo de profesiones que se hacían imprescindibles en la vida de todo ciudadano. Eran vistos como los mensajeros de una información que todo el mundo codiciaba; la gente quería estar informada, y para ello necesitaban a los periodistas. Ahora ya no pasa eso. El profesional de la información ha perdido el prestigio de antaño, la sociedad ya no deposita su confianza en él y, lo que es peor, el público ha dejado de necesitarle para acceder a la información. Su mundo se ha derrumbado. El papel de intermediario entre los hechos y la audiencia pierde peso debido a la irrupción de internet, la tecnología que ha revolucionado, en sólo diez años, la forma de comprender el periodismo.

Hasta ahora, los comunicadores profesionales habíamos tenido una gran influencia sobre la sociedad, pero actualmente asistimos a un bajón de la audiencia de los medios tradicionales, que se ha notado ante todo en la prensa. Síntoma de que algo no funciona. Pero todavía tenemos una salvación. Y esta pasa, inevitablemente, por volver a concitar la necesidad entre la sociedad, por atraer de nuevo la mirada de la opinión pública. Pero, ¿cómo se consigue eso?

Hay mucho debate sobre el tema de la adaptación de los medios al nuevo entorno digital y quienes lo teorizan no pierden oportunidad de dar a conocer sus claves. Las II Jornadas de Periodismo Digital, organizadas en la Universidad Cardenal Herrera-CEU de Elche, están siendo, esta vez, el punto de reunión de destacados nombres de la burbuja digital que está comenzando a hincharse en nuestros tiempos. Y estas son sus recetas para responder a la gran cuestión, al gran reto de la profesión: ¿Cómo volver a ser necesarios?

1. Parece bastante obvio que internet es el futuro. Por ello, no podemos perder de vista que todas los retos van encaminados hacia la adaptación de la profesión al mundo virtual. El director de Periodista digital, Alfonso Rojo, apuntó la que creo que es característica esencial de tan revolucionario soporte: la creación de un nuevo espacio de libertad que rompe con el monopolio de los grandes grupos mediáticos. En definitiva, ahora cualquiera puede publicar, la información se democratiza y los periodistas pueden gritar (aunque todavía en voz baja) que son independientes.

(Continúa...)

Contra la explotación, ¿proteccionismo?

2006-05-03T03:36:00.000+02:00

David contra Goliat. La decisión de Bolivia de nacionalizar los hidrocarburos que se producen en su territorio refleja la clásica pelea del pequeño contra el grande. Las simplificaciones son odiosas, pero, para entendernos, es un ejemplo más de cómo el oprimido decide lanzar un órdago al explotador para salir de la cueva en la que le han introducido sin contemplaciones. En este caso, un país en vías de desarrollo, de la siempre maltratada Latinoamérica, se enfrenta a las multinacionales del petróleo, esas que tanto poder acumulan en un mundo dependiente del oro negro.

Con premeditación, y por sorpresa, el presidente Evo Morales ha querido acabar con su condición de explotado en una relación que se caracterizaba por la desigualdad de fuerzas. El país andino ocupa el puesto número 102 en el reparto de la riqueza en el mundo, con un PIB de 26.872 millones de dólares, una cifra muy alejada de los 1.145.078 millones de dólares de la economía española, que se sitúa en la duodécima posición. La empresa petrolera con más volumen de negocio en Bolivia, la compañía hispano-argentina Repsol YPF, tuvo, al cierre de 2005, unas ganancias netas de 3.679 millones de dólares. La otra gran multinacional que opera en el país, la brasileña Petrobras, obtuvo un beneficio neto de 6.554 millones de dólares tras el balance de 2004 (últimos datos disponibles en su web).

Si juntamos las ganancias anuales de estas dos compañías, y las comparamos con el PIB boliviano, observamos que las dos petroleras obtienen algo más de un 38% del total de la riqueza que acumula Bolivia en un año. En el caso de la brasileña, su elevado volumen de negocio se debe a la existencia de grandes reservas de petróleo en el territorio de Brasil, además de las producciones que tiene en otros países sudamericanos. Mientras, la española se ve obligada a explotar yacimientos exteriores, como los bolivianos en este caso, debido a la carencia de oro negro en el subsuelo español. Así pues, la mayor parte de los beneficios de Repsol YPF proviene de la apropiación del petróleo que extrae en otros países del mundo, casi siempre de las zonas más desfavorecidas. Y Evo Morales ha pensado que el llamado Primer Mundo ya se ha enriquecido de sobra con el petróleo boliviano y que era hora de que los beneficios de sus recursos naturales pasaran a ser suyos, no de los demás.

La nacionalización de los hidrocarburos bolivianos se sumerge de lleno en el debate sobre las injusticias de la globalización y las desigualdades entre dos mundos cada vez más separados. El pez grande siempre se ha comido el chico, pero ahora éste se rebela y reclama lo que piensa que le pertenece. Bolivia abre una vía, siguiendo los pasos de su ‘compadre’ Chávez, para que otros países introduzcan medidas proteccionistas en su economía, con el fin de salir del estado de pobreza en que están inmersos. Y una pregunta se cierne sobre todo este asunto: ¿es lícito explotar a los países pobres, negándoles su desarrollo, en nombre del libre comercio y el capitalismo sin regulación? Pero, por otra parte, ¿es justo que el Estado de Bolivia se aproveche de las infraestructuras construidas con el dinero de empresas privadas para sacar tajada del petróleo? Os dejo a vosotros la respuesta a este dilema: ¿desregulación o proteccionismo?

Dos amenazas: la iraní y la americana

2006-04-29T20:02:00.000+02:00

El OIEA ha publicado el esperado informe sobre el programa nuclear de Irán. Y confirma lo que ya nos suponíamos todos: que el país de Oriente Medio continúa adelante con su programa nuclear. Y, por desgracia, también todos intuimos por anticipado lo que va a pasar en los próximos meses: la maquinaria bélica de Estados Unidos va a librar en el polvorín de Asia una nueva guerra "por la seguridad mundial", una nueva batalla de su guerra contra el Eje del Mal. No defiendo a Irán; es más, rechazo enérgicamente cualquier paso que nos lleve a una nueva escalada nuclear como la vivida durante la Guerra Fría. Pero, del mismo modo, rechazo las bravuconadas de Bush, Rice y el resto de 'neocons', quienes, con su actitud, pueden desencadenar un conflicto de dimensiones planetarias. Ahora es el momento de la diplomacia, de intentar hacer entrar en vereda a un país que está desoyendo constantemente las resoluciones de la ONU, un régimen al que todos concebimos como un peligro para la paz mundial. La fuerza nunca es buena para resolver conflictos... es algo tan obvio que hasta da vergüenza decirlo, pero es que en ocasiones se nos olvida. Y no aprendemos de nuestros errores. Así que, antes de actuar, por favor, mirad el desastre de Irak.

Inaceptable

2006-04-22T15:04:00.000+02:00

Tras el incendio que ha destrozado la ferretería de un concejal de UPN en Barañaín (Navarra), supuestamente provocado por el entorno abertzale de ETA, todos los demócratas debemos de decir bien alto a la banda terrorista que actos de este tipo son INACEPTABLES (!!!) si se quiere llevar a buen puerto el proceso de paz abierto con el comunicado del 22-M. Lo más probable es que se trate de una acción cometida por la kale borroka, por grupos de jóvenes radicales que escapan al control de la banda terrorista, tal y como ha adelantado el ministro Rubalcaba. Si es así, ETA debe salir a la palestra y condenar taxativamente este atentado político, además de exigir a su entorno que no se vuelvan a cometer actos de violencia. La banda debe preservar el proceso de negociación, cumpliendo con su parte, es decir, continuando con el alto el fuego permanente vigente desde el 24 de marzo. Deben saber que los demócratas, quienes queremos la paz, no vamos a permitir este tipo de jugadas, muy alejadas del espíritu de concordia que parecía avecinarse. No lo vamos a permitir.

¿A qué viene esto ahora?

2006-04-21T12:15:00.000+02:00

Cuando Mariano Rajoy ofreció colaboración al presidente del Gobierno con vistas al proceso de paz con ETA, ¿a qué se refería? ¿Qué entienden en el Partipo Popular por colaboración? Una de dos, o no entienden el concepto, o no son capaces de ponerlo en práctica porque aborrecen todo lo que huela a consenso. La colaboración, señores de la derecha, es no poner obstáculos al compañero de viaje para conseguir unos logros que beneficiarán a todos los españoles. Así, por ejemplo, no resulta de recibo sembrar la duda sobre las intenciones del Gobierno en lo referente a Navarra (por cierto, ni Zapatero ni ETA tienen la facultad de decidir si Navarra se funde con el País Vasco, son los navarros quienes tienen esa capacidad, que para algo está la Constitución: vean la Disposición Transitoria Cuarta del Título X y dejen la estrategia del miedo). Tampoco tiene mucho sentido (si es que quieren colaborar en serio) que comiencen una estrategia de acoso y derribo al nuevo ministro de Interior, que será quien tendrá que pilotar el proceso de paz, antes incluso de ver como se desarrolla su actividad en la cartera. No es ético tender la mano por un lado, y poner la zancadilla por otro en un momento de descuido. La reacción a las cartas de extorsión enviadas por ETA a empresarios vascos también es una buena muestra de que el PP no quiere colaborar, además de demostrar su falta de ética. Y es que hiere a la moral que a la primera de cambio, cuando surge el primer obstáculo para la paz, el PP salga dispuesto a rentabilizar electoralmente un hecho que, de ser cierto, podría hacer fracasar todo el proceso. Señores, ¿a qué viene esto ahora? No nos defrauden de nuevo. Las malas artes en política me indignan, sobre todo con la gravedad de lo que hay en juego.

Inevitable: se avecina una crisis global

2006-04-20T00:10:00.000+02:00

Nos hemos acostumbrado a las continuas subidas del precio del petróleo, tanto que ya no nos impresionamos cuando abrimos el periódico y nos encontramos con que el barril de brent cuesta 74 dólares. Es una cifra más, ¿no?... Pero, ¿y si lo comparamos con los precios de hace unos años? En el año 2001, en plena crisis del 11-S, el barril de brent cotizaba a 25 dólares. En 2003, con la guerra de Irak, el precio subió hasta los 30 dólares. Poco después, la crisis de la petrolera rusa Yukos puso el oro negro a 40 dólares. Y, a partir de ahí, subida imparable. Entre 2001 y la actualidad, el crudo se ha revalorizado en un 196%, es decir, casi ha triplicado su precio. ¿Es para preocuparse o no?

Pongamos un poco de perspectiva histórica en el asunto: durante la famosa crisis de 1973 la economía mundial se vino abajo cuando los países productores de petróleo, asociados en la OPEP, decidieron aumentar los precios del crudo y embargar el suministro a Estados Unidos e Israel, entre otros países occidentales. En el momento de máximo apogeo de aquella crisis, el barril cotizaba a 12 dólares... y el sistema se hundió. Ahora lo tenemos a 74, y subiendo. El pasado domingo se superó por primera vez la barrera de los 70 dólares, un día después llegó a 71, otro día y 72, y se encareció dos dólares más al cerrar las bolsas la noche de ayer. Nueve máximos consecutivos en total. No hace falta dar más cifras para darnos cuenta de que tenemos un problema. Y lo que es peor: no hay ninguna solución a la vista.

No es por ser agorero, pero, inevitablemente, nos vamos a ir a pique. Nos habíamos acostumbrado a vivir bien, pero llegan malos tiempos y hay que encararlos antes de que se nos echen encima. Ha llegado el momento de tomar medidas, porque la tan temida escalada de precios de nuestra principal fuente de energía ya ha llegado. Pero, ¿cómo? Una buena idea sería invertir el dinero que va a asuntos militares en impulsar la investigación de energías alternativas. Que nos quedamos sin petróleo es algo sabido por todos, por lo que resulta incomprensible la pasividad de las grandes potencias en esa materia. Sí, ya lo sé, la industria petrolera tiene mucho poder, también la armamentística, y nos gobiernan los conservadores estadounidenses,… así que acabo de plantear una utopía.

Muchos ya previeron que esto pasaría cuando sonaban tambores de guerra en Irak, pero la maquinaria bélica no atiende a razones y aquí tenemos la confirmación de que aquella invasión fue una irresponsabilidad: una guerra civil, decenas de muertos al día, más terrorismo y la energía por las nubes. Señores de la Casa Blanca, están ustedes llevando al mundo al desastre.

Y como el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, volvemos a encontrarnos con un escenario parecido al de aquellos meses de 2003. En esta ocasión el objetivo es Irán, hacia donde comienzan a enfilar los tanques americanos. Esto último todavía es una metáfora, pero, ¿alguien duda de que se convertirá en realidad muy pronto? ¡Cómo si no conociéramos todavía de lo que son capaces los 'neocon' yanquis! De un lado y de otro están calentando la escena internacional. Bush y la "diplomacia" de Rice vuelven a recordar que la fuerza es válida para acabar con la amenaza iraní, mientras Ahmadineyad se salta las resoluciones de la ONU, coquetea con la energía nuclear, arenga a sus tropas y lanza sus peores deseos contra Israel: "Será eliminado por una tormenta", fue lo último que dijo. Menudo panorama... ¿de verdad vivimos en un mundo más seguro? ¿La energía nos sale más barata, tal y como nos prometían? Mentiras. Todo son mentiras.

Mamá, quiero ser periodista digital

2006-04-19T19:06:00.000+02:00

Cuando me preguntaban de pequeño que qué quería ser de mayor respondía que astronauta. Unos decían que bombero, otros que policía,… pero yo, como otros tantos, quería viajar a la Luna. Pero pasada la época de inocencia, las estrellas perdieron interés y comencé a poner los pies sobre el mundo en el que me iba a desenvolver. Y me definí por algo más terrenal: “Mamá, quiero ser periodista”.

La vocación surgió de la nada, o se fue gestando. Eso no lo sé. Tengo recuerdos vagos de cuando era pequeño... esperaba ansioso que mi padre trajera el periódico todos los domingos,... me interesaba la actualidad,... quería leer y conocer mi mundo,... cuando cualquier cosa llamaba mi atención tenía que escribirlo porque pensaba que con los años sería bonito recordarlo,... disfruté cuando era nano y tuve que elaborar un periódico para la asignatura de Religión …(sin que sirva de precedente, gracias a Dios)… y la curiosidad nunca se desvaneció. Así que pronto lo tuve claro: “Periodismo, eso es”. Y así ha sido.

Ahora que estamos a punto de dar la primera vuelta al circuito, llega el momento de volver a plantearnos la larga carrera de la vida. Y las circunstancias me han llevado a escoger una nueva meta. De nuevo, no sé como ha sido, pero el mundo ha confabulado para que, hace cerca de un año, me decidiera: “Mamá, quiero ser periodista digital”. Lo primero que hago por las mañanas es encender el ordenador, soy un friki de la información a través de internet, tengo que consumir a todas horas una dosis de actualidad, el blog que creé como un pasatiempo ha pasado a ser una satisfacción personal diaria,… ver como crece, añadirle cosas, contactar con gente que tiene las mismas inquietudes,... sí, todo periodista es un poco vanidoso...

… y, además de todo esto, miro hacia el futuro y veo en el periodismo digital un campo virgen donde explorar, un suelo que nadie antes había pisado, con enormes posibilidades abiertas y un soplo de aire fresco en la corrompida profesión que ciegamente descubrí hace muchos años. Con algún que otro proyecto en la mente, mi camino se abre hacia el mundo virtual. Primero a la aventura madrileña, y luego, a mover el engranaje (¿verdad, brother?). La ilusión es lo que nos hace seguir. Y eso nunca va a faltar. Así que, cuando llegue al final de la próxima vuelta, ya os contaré qué tal ha ido.

El futuro ya está aquí

2006-04-19T14:08:00.000+02:00

Mucho se ha hablado de la previsible defunción de los medios tradicionales y, sobre todo, de la prensa en papel, como consecuencia del ascenso imparable de la audiencia de internet. Ya sólo quedan unos pocos románticos que nieguen la evidencia, aunque todavía se puede escuchar aquello de “no cambiaré la magia de leer un periódico en papel por leerlo en una pantalla; tocar el papel… es algo… inexplicable”. Sí, es algo… ¿mágico?... pero dejará de ser práctico. Y en el mundo en que vivimos se impone la practicidad. Así que, doy 20 años para que el periódico en papel se convierta en un objeto de coleccionistas. De hecho, ya tiene sus sustitutos.

La conversión del papel en pantalla es sólo uno de los retos que tienen por delante los medios de comunicación. La esperanza de vida del papel es el centro del debate, pero no el único cambio al que tendrá que adaptarse el periodismo para poder seguir siendo un referente para la sociedad. La periodista Eva Domínguez recoge todas las novedades de este debate en el especial El futuro de los medios, que ofrece elpais.es.

La novedad más relevante que está introduciendo la digitalización de los contenidos periodísticos se encuentra en el protagonismo que empiezan a asumir los públicos. Hasta ahora, el papel de la audiencia de los medios se reducía a un simple porcentaje de ‘share’ o, como mucho, un pequeño espacio en las cartas de los lectores. Frente a esta actitud pasiva, la red ofrece interactividad, la posibilidad de que el público influya en los contenidos.

De ahí que los medios digitales se hayan visto obligados a fomentar la participación del lector, brindándole espacios donde pueden expresar su opinión, vía chats, vía encuestas o a través de los comentarios. El defensor del lector pierde parte de su sentido porque la audiencia ya es madura y no necesita que un tercero le defienda; tiene sus propios instrumentos para hacerlo por sí misma. Sin olvidarnos del complemento que supone el periodismo ciudadano… aunque, eso sí, sólo como complemento de la actuación del profesional, nunca como sustituto.

Este punto ya está superado. Pero todavía queda algo muy importante: acompañar la conversión digital de un modelo que permita que los profesionales de estas nuevas tendencias puedan vivir de su trabajo. En otras palabras, el periodismo digital sólo se podrá impulsar en la medida en que se configure como un negocio rentable. Y, de momento, sólo hay un método para lograr eso. Sí, la publicidad. Un aspecto en el que la red está todavía en pañales. En este momento, los tiros van por la ‘publicidad 360º’, que debe dirigirse a un público objetivo personalizado evitando los modelos agresivos que nos producen rechazo. Así que, según esto, se debe terminar con las incómodas ventanas emergentes y fomentar el interés de la audiencia por consumir publicidad.

En definitiva, hemos llegado a un punto en el que la adaptación digital ya no es sólo una posibilidad para los medios, sino que es algo más, una necesidad. Los avances tecnológicos que vienen dejan sin argumentos a quienes todavía defienden la supremacía del modelo tradicional: el e-papel, la televisión móvil, la interfaz líquida,… La era periodístico-digital ya no es un futurible… estamos dentro. Ahora sólo queda aprender a moverse en ella.

75 años después, sigue la polémica

2006-04-14T19:44:00.000+02:00

Tal día como hoy, en 1931, los españoles salían a las plazas para recibir a un nuevo régimen que se anunciaba como una etapa de prosperidad y cambio. El rey Alfonso XIII no había podido hacer frente al sentimiento antimonárquico despertado entre sus súbditos como consecuencia del agotamiento del sistema político de la Restauración. Con la bandera tricolor ondeando en los edificios oficiales de media España, nacía la IIª República. Pero, en aquellos momentos de alegría pocos intuían que estaba comenzando una de las épocas más convulsas de la ya de por sí agitada historia española. Poco tiempo después empezaron a acrecentarse los síntomas de la existencia de las dos Españas,... una enfermedad de la que todavía no nos hemos recuperado.

75 años después resurge el debate sobre la idoneidad de la República. Para unos fue el régimen que consiguió las mayores cotas de libertad que se recordaban en este país; para otros fue un sistema político radicalizado en el que se quemaban iglesias y se avivaban las ansias nacionalistas. Quizá ambos tenían razón. Quizá ninguno la tenía. Lo que sí parece cierto es que los españoles estamos condenados a no entendernos. ¡Qué pena!

En todo caso, con sus aspectos positivos y sus deficiencias, no tenemos que olvidar que la República se constituyó como un régimen legítimo, que no sólo fue elegido por el pueblo, sino que también fue aclamado por él. Y digo "no tenemos que olvidar" porque ahora está tomando fuerza una corriente que trata de reescribir la historia con la misión de restar legitimidad a la etapa republicana. La Guerra Civil que acabó con la República no era inevitable, como ahora intentan hacernos creer. El fin de aquel régimen se debió, ni más ni menos, que a un golpe de Estado antidemocrático y criminal, organizado por una serie de personas que concebían la fuerza como una forma de lucha política. Algo sencillamente inaceptable, se mire por donde se mire.

Así que, debemos desenterrar del olvido nuestro pasado para evitar que intenten cambiárnoslo quienes no aceptan las reglas del juego. Pero eso sí, con actitud serena, con argumentos, sin rencores,... que somos hermanos, hombre.

¿Podrá Bono vivir apartado?

2006-04-09T21:46:00.000+02:00

A José Bono le gusta el protagonismo. Se nota que disfruta siendo el centro de atención de los medios; cuando se encuentra con una cámara o un micrófono no pierde la oportunidad de explayarse; su retórica rimbombante y populista, junto a su forma elegante de salirse del camino marcado, le han convertido en el político más valorado por los ciudadanos. Y él, en su disimulada modestia, se crece. Le gusta gustar y sabe cómo hacerlo.

Su salida del Ministerio de Defensa, y de la política en activo, ha seguido las mismas pautas mediáticas que han marcado su vida pública. El viernes se anunció la remodelación del Gobierno y, después de dos días, los focos todavía no han dejado de alumbrarle. Su periplo mediático comenzó con una rueda de prensa multitudinaria en la que volvió a sacar su discurso populista, intercalando muestras de patriotismo, alardes de principios y alusiones a su hija, el motivo que le llevó a dimitir. Las portadas del día siguiente fueron para él, los análisis de los periódicos también se centraron en su figura, las opiniones le subieron a los altares de la Historia, los comentaristas lanzaron hipótesis sobre su marcha,... y mientras, él estaría en su casa esbozando una sonrisa de satisfacción: "¡Cómo me quiere mi Ejpaña!"

Hoy los periódicos no pierden la oportunidad de seguir ofreciendo más Bono. Esther Esteban, la entrevistadora dominical de El Mundo, intenta sonsacar al manchego una crítica a Zapatero; busca una explicación política a la salida de Bono del Gobierno, pero Bono es reacio a concederle ese gusto. Por su parte, en el diario ABC tampoco consiguen pillarle en un renuncio contra el presidente del Gobierno. Más bien al contrario, se deshace en elogios con quien fue su competidor en las primarias que decidieron el actual líder de los socialistas. Aunque, fiel a su estilo, aprovecha para criticar sutilmente la política territorial del Gobierno y su acercamiento al entorno abertzale. Y como no podía ser menos, el periódico de casa tampoco se olvida de Bono. El País se interesa por los motivos que han derivado en su renuncia ministerial y busca más el lado humano que el político. El final de la entrevista no tiene desperdicio:

Pregunta: ¿Ha visto la última película de su paisano Almodóvar?
Bono: Volver…
P: Un título sugerente.
B: Me sugiere un poco mi vida en este momento, pero aún no la he visto y Almodóvar es muy capaz de sorprendernos.
P: Como usted.

Y es que nadie se cree que Bono se haya ido definitivamente. Posiblemente, y a pesar de que lo niegue una y otra vez, ni siquiera él tenga claro que su retiro sea definitivo. Lo que es indudable es que Bono no va a dejar de aparecer públicamente; no va a poder quedarse tranquilo en su casa, mordiéndose la lengua mientras la política marche por derroteros que no son de su agrado. Seguro que no nos va a dar tiempo a echarle de menos.

Un periodista, un blog

2006-04-03T18:45:00.000+02:00

En la vida de todo periodista siempre están presentes las ansias de comunicar. Contar la realidad, no sólo lo que ocurre, sino lo que interpretas que ocurre, es la aspiración de todo aquel que se adentra en esta profesión. O al menos, así debería ser; lo contrario no tendría ninguna lógica. Pero resulta que, en ocasiones, tus ganas de contar se encuentran con los obstáculos que te impone la profesión y acabas siendo un mero transmisor de la verdad que quieren difundir a) tu director, b) el político de turno, c) el generoso publicista y d) todos aquellos a los que les gusta meter las narices en el periodismo: una profesión antes llamada 'cuarto poder', y que ahora se ha convertido en todo un instrumento al servicio de los poderosos.

En eso estábamos hasta que apareció una especie de salvador de la independencia periodística: el blog. Frente a las presiones de 'los de arriba', las bitácoras ofrecen un espacio donde el profesional puede practicar un periodismo sin censuras; un lugar donde puede sofocar sus ansias por contar, sin temor a que el lápiz rojo mutile sus opiniones. La red es libre, hasta el punto de haberse erigido en el último, e inesperado, santuario de la libertad de expresión. El universo virtual es el nuevo refugio del periodismo independiente, aquel cuyo principal objetivo es la difusión de la realidad; aquel que huye de las influencias ideológicas y económicas que tanto abundan en los medios de comunicación tradicionales.

Estamos asistiendo al rápido desarrollo del "periodismo personal", tal y como lo denominó la catedrática Concha Edo. La información que difunde el profesional elude los filtros que desvirtúan la realidad cuando es contada por la radio, la televisión o los periódicos. En los blogs, el periodista es su propio jefe, él es el editor, el diseñador y el corrector; al mismo tiempo que establece un contacto más directo con la audiencia mediante la participación en los comentarios.

Publicar es más fácil que nunca. De ahí que haya habido una explosión de bitácoras creadas por periodistas, que vuelcan en estos espacios todo lo que tienen que reprimir ante la mano que les da de comer. Así pues, con la creación de un blog, el profesional de la comunicación puede recuperar esa independencia que creía haber perdido para siempre. Una oportunidad de comunicar que, tal y como está la profesión, ningún periodista debería dejar escapar.

Voto en blanco

2006-03-31T13:32:00.000+02:00

Es lo que se merecen nuestros políticos. Hay que quitar las máscaras a aquellos que, según la teoría de la democracia, son los “representantes de los ciudadanos”, pero que en la práctica actúan como verdaderos ladrones, de nuestro dinero, de nuestra dignidad y de nuestra inteligencia. Lo que ha ocurrido en Marbella no nos suena a nuevo. En Alicante tenemos nuestra dosis de corrupción urbanística, entramados político-empresariales que, sin ningún disimulo pero con todas las cautelas posibles, se dedican a sacar tajada con la especulación del suelo. Mientras, los ciudadanos asistimos impávidos a la degradación de nuestros dirigentes. Pero yo ya me he cansado. En las próximas elecciones municipales de 2007 tendré la satisfacción de meter un voto en blanco en la urna, para que ninguno se aproveche ni de mí, ni de la democracia. Para que sepan que no queremos este tipo de políticos. Pero con un sólo voto no basta, ¿alguien se apunta?

Repensando la profesión

2006-03-31T13:01:00.000+02:00

El futuro del periodismo pasa por internet. Ya quedan pocos recalcitrantes que nieguen las amplias posibilidades de la red para difundir información. Ya no se duda del cambio que va a suponer para la profesión la previsible generalización del uso de internet. Parafraseando al profesor Orihuela, las audiencias se han convertido en usuarios, la periodicidad ha perdido peso frente al tiempo real, la facilidad de acceso ha universalizado la comunicación, la interactividad ha transformado la relación entre los medios y su público, y el hipertexto ha modificado la forma de enfrentarse a un texto periodístico. Todo ello ofrece un sinfín de ventajas, pero claro, todo tiene sus contrapartidas y, en este caso, de momento, parece que hay una gran perdedora: la calidad.

La superabundancia informativa del soporte virtual es, además de la gran baza de internet, el mayor enemigo de la calidad periodística. Tanto es así que el gran reto que tendrá que asumir el periodista del futuro –el digital, por supuesto- será el de aumentar la calidad de sus informaciones para poder luchar en un campo repleto de competidores. Hay mucho donde elegir y, como en todo, lo que más abunda es la basura. Aunque, quizá no sea un problema sólo de internet. Sólo hace falta echar una ojeada a la prensa tradicional y hacer un poco de zapping en los horarios de los informativos televisivos para darnos cuenta de que la basura informativa campa a sus anchas por nuestros medios. Con este panorama, los futuros periodistas, digitales o no, no tendremos más remedio que sacar la escoba y la fregona para poner orden en el lodazal de la información actual.

Marlaska tira por la tangente

2006-03-30T02:28:00.000+02:00

No soy jurista, entiendo lo básico de leyes. Por eso no voy a entrar a juzgar si la convocatoria de huelga general en el País Vasco del pasado día 9 por parte de Otegi, y los consiguientes altercados que se registraron, son constitutivos de delito o no. Aunque soy un enemigo de la neutralidad, por el simple hecho de que somos seres subjetivos con una ideología definida, en este caso no puedo posicionarme. Por más vueltas que le doy al tema no consigo encontrar una solución al caso Otegi. Así que haré como el juez Grande-Marlaska, y tiraré por la tangente.

Para quien no lo sepa todavía, el magistrado de la Audiencia Nacional decidió ayer el ingreso en prisión del portavoz de la ilegalizada Batasuna, aunque podrá salir en libertad en cuanto pague una fianza de 250.000 euros. Así que, dormirá en la cárcel, pero dentro de unos días volverá a estar en la calle. El juez ha tomado una decisión independiente (debemos confiar en la teórica división de poderes), a pesar de que, desde un lado y otro, las presiones para influir en su sentencia han sido constantes.

El estado de opinión de la calle muestra un claro rechazo a la figura del líder batasuno. No es extraño escuchar el típico “Otegi, a la cárcel”. Es un blanco fácil de nuestras iras contra todo lo que representa el entorno de ETA. He de reconocer que el cuerpo me pide lo mismo que le pide al resto de mis conciudadanos, esto es, encarcelar a una persona que permanentemente se está riendo de la ley, que no ha condenado la violencia etarra y que ha demostrado tener poca vocación democrática, en el sentido más amplio del término. Pero claro, vuelvo a recordar: no somos juristas, y la Justicia y la pasión no han sido nunca buenos compañeros.

En el otro extremo está quien piensa que Arnaldo Otegi no debe ser enjuiciado para no estropear la tregua anunciada por la banda. Aunque con pequeños matices, de esta opinión son, por poner dos ejemplos notables, el líder del PSE, Patxi López, y el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido. Ambos conminaron a Grande-Marlaska a que meditara las implicaciones que el encarcelamiento de Otegi podría tener sobre el proceso de pacificación que se abrió con el alto el fuego de ETA. Que la cara visible del entorno político de la banda entre en la cárcel podría ser visto como una afrenta del Estado a ETA en un momento en que ha anunciado su voluntad de negociar; podría ser utilizado por elementos radicales para desandar el camino que emprendimos el pasado miércoles.

Ahora la Justicia ha hablado por boca de Grande-Marlaska. Contra quienes dicen que el Estado se está rindiendo a ETA, y contra quienes propugnan un relajamiento de las leyes para no entorpecer el diálogo, el juez ha optado por tomar una decisión salomónica. Ni para unos, ni para otros. Puede que no sea la mejor solución, pero seguro que no es la peor. Y quien diga que tiene el remedio infalible, una de dos: o es un mentiroso o es un ignorante. Tened cuidado con ambos, hoy nos encontraremos a muchos de ellos en las noticias.

Internet gana otra batalla

2006-03-28T17:27:00.000+02:00

El pasado miércoles, cuando me enteré del comunicado de ETA, mi primera reacción fue encender el ordenador y hacer un repaso por los diarios digitales para recibir las primeras noticias de la tregua. Ni televisión, ni radio, y ni mucho menos, prensa. Quien mejor me informó en aquellos primeros minutos de sobresalto fue internet. Ahora, una semana después, la red sigue ofreciendo un enorme campo de informaciones acerca de la noticia del año, poniéndose en igualdad de condiciones con los medios tradicionales.

Es una cuestión de cantidad: las posibilidades de internet son infinitas, este medio tiene la capacidad de ofrecer un mayor abanico de informaciones, desde determinados datos a opiniones de todos los colores. Pero también es cierto que esta ventaja se puede convertir en un inconveniente. La enorme acumulación de noticias puede llegar a saturar al lector, con lo que, al final, su cabeza no podrá asimilar tantos impactos y acabará por no enterarse de nada.

Además, se añade la desventaja de que en internet no todo es fiable, hay mucha basura informativa acumulada. Pero esto puede ser solucionado con unas dotes básicas de selección. La cantidad está reñida con la calidad, pero si se sabe buscar bien se puede llegar hasta páginas que te informan de forma rigurosa y completa, más incluso que los paralizados medios de toda la vida. En la barra de la derecha podéis encontrar mi selección propia, podéis ver la gente que me mantuvo informado durante el día del anuncio de alto el fuego. Las ediciones digitales de periódicos nacionales me dieron los datos y los blogs me dieron diferentes perspectivas de la noticia. Unas personales, otras más analíticas; muchos bloggers desvelaron sus sentimientos, y otros tantos sorprendieron con análisis lúcidos sobre el proceso abierto a partir de ahora. Si esto no es información completa e interesante...

Mientras, en la televisión y la radio, los contertulios de siempre decían las mismas cosas de siempre, en el mismo tono de siempre y con la misma falta de originalidad que siempre les ha caracterizado. Eso les pasó factura, e Internet les ganó una nueva batalla, como apunta Juan Varela en su Periodistas 21.

Por su parte, la prensa del día siguiente cayó en estos mismos defectos. Sólo hay que ver los insulsos titulares de portada para darse cuenta de la falta de interpretación que inundó nuestros periódicos. La gran mayoría, salvo honrosas excepciones, optó por titular con un aséptico “ETA anuncia un alto el fuego”... pues bien, eso ya lo sabíamos todos el día anterior. La prensa volvió a fallar.

Pero tampoco hay que desmerecer el trabajo de la prensa tradicional. Llenaron mucho papel con todas las repercusiones creadas por el anuncio de ETA, hubo mayor caudal de interpretación que un día normal y se llamó a expertos para que dieran una visión analítica del proceso. Cumplieron a duras penas su cometido y demostraron que todavía no se han rendido en esta guerra que le plantea el periodismo digital. Pero es indudable que su información se quedó extremadamente corta en comparación con los contenidos de la red. Infinitamente corta.

España recupera la cordura

2006-03-27T02:49:00.000+02:00

Durante estos días tengo la extraña sensación de haber cambiado de país. Hasta hace una semana los insultos entre políticos eran moneda corriente de nuestra actualidad, las soflamas incendiarias inundaban las páginas de los periódicos y no había sesión del Congreso en la que no se escucharan abucheos y pataletas. Ahora (casi) todo son gestos de acercamiento, los discursos se han moderado hasta límite insospechables y la ayuda al prójimo se ha puesto de moda entre los políticos patrios. ¿Hemos madurado o simplemente se trata de una lucidez pasajera?

El anuncio de alto el fuego de ETA ha actuado como un bálsamo en el panorama político español. Parece que esto de las treguas se contagia y nuestros políticos han decidido darse una también entre ellos. Obligados por las circunstancias, se han propuesto sacar el pañuelo blanco y ceder parte del terreno que habían estado abonando durante meses de crispación. Hasta tal punto es así que su discurso es ya irreconocible.

Los líderes de los dos principales partidos, el gobernante y el opositor, han pasado en menos de una semana de lobos a corderos. Ayer, domingo, el diario El País publicaba una entrevista a José Luis Rodríguez Zapatero, mientras La Vanguardia hacía lo propio con Mariano Rajoy. Si no lo veo, no lo creo: lejos de arrancarse la piel a tiras como han hecho durante meses, se lanzaban elogios y se mostraban confianza mutua,… una confianza que siempre han dicho no sentir el uno hacia el otro.

Rajoy asegura que será “constructivo para ayudar al Gobierno” en el proceso de pacificación, algo inaudito en un hombre cuya actividad política reciente se ha caracterizado por una oposición destructiva, en la que el ‘no a todo’ se había convertido en santo y seña. En el lado contrario, Zapatero parece haber reencontrado en su adversario a su mejor amigo: “Tengo confianza en Mariano Rajoy para abordar este proceso”, “siempre hemos tenido una relación personal muy fluida” o “mi obligación es contar con Rajoy como si actuáramos en la misma línea”. No parecen los mismos. Los niños ya se han hecho mayores.

También las víctimas del terrorismo, con el siempre indignado Alcaraz a la cabeza, han dado un giro de 180 grados a su discurso. De aquel ‘Negociación, no en mi nombre’ que coreaban en la última manifestación –hace poco más de un mes- han pasado a reconocer la autoridad del Gobierno en un futuro proceso de diálogo con ETA; han pasado de ser los lacayos del PP en su estrategia de división a pedir un acuerdo entre Gobierno y oposición “para afrontar con unidad la situación creada”. Pues nada, rectificar es de sabios.

Todos los actores han cambiado sus papeles para escenificar esa obra que los ciudadanos veníamos aclamando desde hacía ya tiempo. Estábamos cansados de las peleas políticas,… más que eso, avergonzados. Queríamos algo de tranquilidad en esta tempestad de crispación. Y aquí está. Aunque, bueno, todavía hay alguno que no se ha enterado de que en España hemos cambiado de partitura; alguno que continúa a la suya, difundiendo su estado de locura permanente. Con lo bien que estamos así, me da miedo poner la radio.

Una vela por la esperanza

2006-03-23T23:44:00.000+01:00

He encontrado una bonita iniciativa navegando por Internet... Pongamos una vela por la esperanza... Este es el texto que están enlazando varios bloggers por la red:

Amigos y Amigas, ante el anuncio de alto al fuego, de la banda terrorista ETA, que será efectivo a partir de las 00 horas del viernes, pienso que es momento de que la ciudadanía, que todos y todas nos hagamos partícipes de éste proceso. Pensando que se acercan tiempos de paz y con la esperanza de que sea realmente así, y con la idea de que todos tengan claro que lo que deseamos es la paz, dejadme haceros una convocatoria en nombre propio, sin partidos, sin ideologías, sin nada mas que un fuerte deseo de paz.
Pongamos luz en éste nuevo camino.

EL VIERNES A LAS 00 HORAS EN TU VENTANA, BALCÓN, TERRAZA, JARDÍN... ENCIENDE UNA VELA POR LA PAZ.

PÁSALO

Es una iniciativa de Eulàlia Mas, en su blog Circumstàncies.

Expectación

2006-03-23T00:20:00.000+01:00

Hoy ha sido un gran día, y no me podía ir a la cama sin decirlo. Cuando he salido a la calle me ha parecido ver que la gente estaba más contenta que otros días, que tenían una sonrisa en la boca y caminaban con sus pensamientos fijados en un horizonte de paz. Parecía que todos sentían eso que llaman esperanza y que tanto nos cuesta encontrar. Quizá eran imaginaciones mías, alucinaciones fruto del estado de emoción que me embargaba desde que llegaron las primeras noticias, quizás. Pero lo que sí es cierto es que se ha visto una luz al final del túnel, y la sociedad así lo ha sentido.

Pero no hay que ser ingenuos. Es muy fácil pasar de la euforia al llanto cuando el futuro depende, en parte, de personas cuya palabra de honor se ha puesto en cuestión en repetidas ocasiones. Por ello no se han visto grandes alardes de entusiasmo: los optimistas nos los hemos guardado para nuestros adentros, a la espera de la noticia final que nos haga brincar de alegría; los pesimistas han cumplido su papel de agoreros y con los pies en el suelo han advertido de que esto ya pasó una vez, y no cuajó. Tanto unos como otros estamos expectantes ante lo que pueda pasar a partir de ahora, cruzando los dedos para que el final sea el esperado. La banda terrorista ETA ha anunciado que mañana difundirá otro comunicado. Todo puede pasar. Puede ser que las esperanzas se nos vengan abajo y nos topemos de bruces contra las mismas trampas de siempre, o tal vez podamos seguir soñando con una paz que nos han negado durante más de cuarenta años.

Y ya acabo con unas palabras que he escuchado hoy en la televisíon, algo que puede resumir el sentir general tras el anuncio de tregua: "Hoy he comprado una botella de champán,... espero descorcharla pronto". Esperanza contenida. Igual que este ciudadano anónimo, hoy todos los españoles nos vamos a la cama con la vista puesta en un futuro distinto. Al menos, pase lo que pase, nadie nos va a quitar lo más grande que nos ha sucedido hoy, y es que hemos vuelto a pensar que hay una solución.

El Gobierno vasco se mueve

2006-03-22T18:56:00.000+01:00

Tras el comunicado de ETA y la voluntad expresada por todos los partidos políticos de hacer un frente común para lograr la paz, el Gobierno vasco, presidido por el lehendakari Juan José Ibarretxe, ya ha comenzado a poner en marcha su hoja de ruta. Ibarretxe, en su declaración institucional, ha adelantado su intención de abrir contactos con todas las formaciones políticas vascas, "sin exclusión". Este es el primer paso en la formación de una mesa de diálogo que, siguiendo los cauces habituales en este tipo de negociaciones, se encargaría de elegir a los interlocutores de todas las fuerzas implicadas en el proceso. En ese "sin exclusión" va implícito el deseo del lehendakari de que el entorno político de ETA (esto es, Batasuna) tenga su papel en la negociación. La participación de Batasuna parece inevitable, pero ahora la pregunta es otra: ¿Desde dónde se va a comandar la presumible negociación? ¿Desde Madrid? ¿Desde Vitoria? ¿Tomará Zapatero el liderazgo del proceso, o Ibarretxe intentará eclipsar al Gobierno español para ganar peso político? Veremos.

Tendiendo puentes

2006-03-22T16:44:00.000+01:00

¡¡Por fin!! Después de dos años de una legislatura marcada por la crispación, la bronca y el pataleo, hace unos minutos el Gobierno y la oposición han escenificado un acercamiento. El escenario ha sido el Congreso de los Diputados; el motivo, el comunicado en el que ETA anuncia un alto el fuego permanente (para más información, ver abajo). Durante la sesión de control al Gobierno, el PP se ha sumado al sentir del resto del arco parlamentario y ha ofrecido su apoyo a Zapatero en el proceso de negociación que se debe abrir después del anuncio de la banda "para que no se pague ningún precio político", en palabras de su líder, Mariano Rajoy. En su respuesta, el presidente del Gobierno ha garantizado a la oposición que trabajará junto a ellos para conseguir el fin de la violencia, puesto que, según ha dicho, "la colaboración del principal partido de la oposición es imprescindible". Salvo algún diputado exaltado que no parecía haberse dado cuenta de la importancia del momento, todo el Parlamento ha aplaudido a sus líderes, una imagen muy diferente a la que nos tenían acostumbrados. Por una vez, desde hace mucho tiempo, nuestros dirigentes han sabido estar a la altura de las circunstancias, dejando atrás las rencillas y tendiendo puentes para lograr un objetivo común de todos los demócratas españoles: el fin de ETA. Por su actitud responsable, un aplauso para ellos.

Entre la esperanza y el escepticismo

2006-03-22T15:34:00.000+01:00

La noticia más esperada ha llegado. La banda terrorista ETA ha anunciado esta misma mañana un “alto el fuego permanente” a partir del viernes. No es el comunicado que todos desearíamos, no anuncian el cese definitivo de la violencia, pero sí es un paso importante en la buena dirección. Una mujer encapuchada, flanqueada por dos hombres con la cabeza igualmente tapada, ha puesto de relieve la voluntad de la banda de poner fin a su actividad criminal. De sus palabras se desprende una esperanza contenida: hablan de “impulsar un proceso democrático en Euskal Herria”, piden que se asegure “la posibilidad de desarrollo de todas las opciones políticas” (en clara alusión a la ilegalizada Batasuna) y adelantan su objetivo: “Al final de ese proceso los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro”, en lo que supone una alusión velada a su pretendido derecho de autodeterminación.

El anuncio no contiene ninguna alusión a la lucha armada e introduce novedades en su discurso, con palabras como “proceso democrático” o “lucha política” que hacen pensar en un horizonte de esperanza. Pero frente al entusiasmo se encuentra, inevitablemente, el escepticismo, ya que no hay que olvidar que la palabra de ETA no goza de mucha credibilidad. Nos han engañado muchas veces, y esta puede ser otra de esas trampas. Teniendo esto en cuenta, la vicepresidenta De la Vega, en la primera comparecencia pública del Gobierno, ha esgrimido la palabra que ha marcado todas las reacciones al comunicado: “Prudencia”. Tanto el ministro de Defensa, José Bono, como el vicepresidente económico, Solbes, han expresado la misma idea. Hay que actuar con cautela, sin echar las campanas al vuelo y previendo cualquier desenlace, pero sin dejar de lado la oportunidad que se abre para alcanzar la paz. Es la posición del Gobierno.

El PP aboga por el escepticismo. Nada de esperanza, hay que estar alertas porque todo apunta a que estamos ante un nuevo engaño de los etarras. El líder de la oposición, Mariano Rajoy, lamenta que no se haya anunciado la disolución de la banda y desestima la importancia del comunicado criticando que la banda “no se arrepiente de nada ni pide perdón a las víctimas”. Ahora más que nunca el Gobierno necesita el apoyo de todo el arco parlamentario, sobre todo del partido mayoritario de la oposición. Pero en estas primeras horas tras el comunicado no parece que el PP vaya a cambiar la postura que ha mantenido desde que Zapatero decidió abrir la vía del diálogo. Su posición crítica es necesaria, incluso imprescindible, pero deben calibrar su actitud para que este escepticismo sin condiciones no se convierta en un obstáculo para el proceso. Ellos no se pueden quedar atrás.

El resto de actores políticos y sociales han reaccionado al unísono: Esperanza, sí; ilusión, también; pero con cautela. Pero todavía es pronto para hacer análisis sobre lo que puede pasar. Para ello habrá que esperar a que se vayan sucediendo los acontecimientos. De momento, las cosas marchan por la senda adecuada: la de la palabra como arma, la ley como lenguaje y la democracia como objetivo. Crucemos los dedos.

Así no...

2006-03-21T16:22:00.000+01:00

En todas las protestas ciudadanas siempre aparece algún grupúsculo que se dedica a realizar actos vandálicos. Su actitud desluce las intenciones del resto de ciudadanos que se manifiestan pacifícamente para conseguir un objetivo justo. También ha ocurrido en Francia, con las protestas contra el contrato de primer empleo que pretende instaurar el primer ministro Villepin, como muestra este video. Sin embargo, no hay que generalizar. Hacen mucho ruido, pero sólo son unos pocos.

¡Cuidado, Google te conoce!

2006-03-21T00:37:00.000+01:00

El tradicional cotilleo siempre ha sido uno de los hobbies preferidos en todo patio de vecinos, grupo de amigos o centro de trabajo. Necesitamos saber qué hacen los demás, conocer cómo le va la vida al prójimo, si la suerte le sonríe o si se da batacazos continuamente. Si su vida sentimental es pobre, hablamos de ellos; si es extensa, tenemos todavía más carroña para conversar. Observamos con interés lo que le ocurre a las personas que tenemos alrededor, unos con envidia, otros con desdén, por aburrimiento o por tener la cabeza ocupada en los demás y, así, olvidar nuestras propias miserias. Dicen que lo del cotilleo es algo inherente a la especie humana. Debe serlo, porque no hay conversación que se precie en la que no aparezcan las intimidades de un tercero en discordia. Y del mismo modo que hablamos de ellos, ellos hablan de nosotros. Es la máxima del ‘marujeo’.

Hace unos años, conocer datos de la vida privada de los demás era una labor reservada únicamente a expertos en chismorreo. Sólo los detectives más avezados y los vecinos más indiscretos eran capaces de llegar hasta el fondo mismo de las personas, escudriñando cada detalle de su existencia para ganarse el pan, en el primer caso, y la atención del corrillo vecinal, en el segundo. Pero ahora es mucho más fácil. Como todo, el clásico cotilleo también ha evolucionado con las nuevas tecnologías, facilitando que esta práctica se desplace desde el patio comunitario hacia la red virtual. Y la herramienta para ello es Google, gracias al cual todos podemos ser detectives,… aunque también es verdad que por su culpa todos somos susceptibles de ser espiados.

Google es casi omnisciente. No lo conoce todo, pero sabe mucho, mucho más de lo que pensamos. Y lo más asombroso es que cada vez sabe más. Puede que tenga algún dato sobre ti. Haz la prueba, échate en brazos del ‘googling’. ¿Que cómo?, pues accede a la archiconocida dirección de Google, inserta tu nombre y apellidos y comprueba si el buscador te conoce más que tu madre. Y en caso de que aparezcan datos sobre tu vida, cerciórate de que son ciertos, porque es posible que las autopistas de la información estén llenas de bulos sobre ti.

Y es que esta nueva moda tiene un doble peligro: por una parte, el espacio de intimidad personal se acorta sin que podamos controlar la difusión de nuestros datos privados, y, por otra, nadie nos garantiza que todo lo que se lee en Internet se ajusta a la realidad. Es muy fácil que cualquiera se dedique a subir información falsa a la red, por lo que tu nombre puede verse asociado, por los siglos de los siglos, con datos que no te hacen justicia. Los cotillas cibernéticos estarán al acecho para conocer la última noticia sobre ti. Sin tu permiso, tu identidad, gustos y hábitos personales serán compartidos por los millones de usuarios de internet, en una especie de reedición del Gran Hermano que imaginó Orwell en su 1984.

Para salir de dudas, yo también me he hecho ‘autogoogling’. El sabelotodo todavía no ha aprendido mucho sobre mí, pero no sé si quiero que me investigue más. Ahora se está extendiendo la idea de que si no apareces en Google no existes, pero viendo el precio que hay que pagar prefiero que mi nombre se pierda en los trasteros de la Historia.

Y nosotros, ¿cuándo?

2006-03-19T12:48:00.000+01:00

He de reconocerlo: me gusta protestar, odio permanecer callado mientras a mi alrededor se cometen injusticias o se dilapidan mis derechos. Por eso envidio las imágenes que llegan de Francia, donde nuestros vecinos han salido a la calle para hacerse oír. Centenares de miles de jóvenes acudieron a las manifestaciones convocadas por todo el país para rechazar el contrato de primer empleo, que permite el despido injustificado de los menores de 26 años. ¿Cuándo nos uniremos nosotros para hacer algo parecido?,... razones no nos faltan.

'Conspiranoia': ¿Qué será lo próximo? (y III)

2006-03-18T20:11:00.000+01:00

(Viene de abajo)

El último episodio de esta supuesta conspiración desvelada por El Mundo nos llegó hace unos días. Y tal como vino, se fue. El diario abrió durante tres días con la historia de que la mochila de Vallecas, que sirvió para seguir la pista islamista, no había sido identificada por uno de los policías que participó en el dispositivo de seguridad del 11-M. Se anticipaba que era la exclusiva del año, comparándolo al escándalo del GAL: la gestión policial de los atentados estaba envuelta en la duda, las pruebas que habían conducido a la detención de los islamistas podrían haber sido falsificadas, la investigación posterior era fraudulenta y los jueces habrían actuado de forma negligente.

En definitiva, lo que se insinuaba a través de las páginas de El Mundo y las ondas de la COPE era que la autoría del 11-M por parte del terrorismo islamista había sido un montaje. Y, siguiendo este razonamiento perverso, los directores de orquesta de esta conspiración habrían sido, nada más y nada menos, que las fuerzas de seguridad, los jueces y los partidos de izquierdas. El Estado en sí era sospechoso de haber desviado la investigación para que se llegara a la conclusión de que los asesinos procedían del terrorismo internacional, con la intención de derribar al Gobierno del PP en las elecciones del 14-M. Y como telón de fondo, se insistía en que quedaban puntos oscuros que el PSOE no quería aclarar.

Días después, ya no se habla de la mochila de Vallecas. La teoría que había difundido Pedro J., autoproclamado como el único defensor de la verdad en este país, no ha tardado mucho en ser desmontada. La policía desmintió las acusaciones firmadas por García Abadillo, y el juez Del Olmo desclasificó varios datos del sumario que echaron tierra sobre la teoría de la conspiración. Incluso Mariano Rajoy tuvo que recular después de realizar unas desafortunadas declaraciones al mismo diario conspiranoico: "Si esto se confirma podría anular el sumario", dijo el líder de la oposición, desautorizando a la Justicia española.

La teoría del montaje policial tiene 'subteorías' que campan por los foros de Internet, demostrando que la imaginación humana no tiene límites. Hasta se dice que Zapatero está aliado con los terroristas para desguazar España, que el 11-M fue el primer paso de los socialistas en su estrategia de dividir el país. Ante esta cantidad de barbaridades y sinsentidos, sólo queda apelar a la prudencia o, más bien, a la inteligencia.

Se pide más investigación, pero se silencia que los jueces llevan dos años inmersos en las pesquisas. Se hace política, y de la carroñera, con un tema tan delicado como los atentados de Madrid. Dos años después, se vuelve a mentir para intentar ocultar la mentira de los tres días de marzo. Visto lo visto, tendremos que esperar sentados para ver con qué nos sorprenderán en breve, alertas para evitar una nueva intoxicación.

'Conspiranoia': el gran contubernio del 11-M (II)

2006-03-15T18:39:00.000+01:00

(Viene de abajo)

Ahora el síndrome 14-M vuelve a resurgir. Los correligionarios del PP lanzan, desde las ondas y los editoriales, nuevas sospechas sobre la versión oficial, esto es, la que salió de la comisión de investigación y la que se extrae del sumario de Del Olmo. Hasta ahora la instrucción judicial se encamina a la autoría de una célula de radicales islamistas residentes en España e influenciados por la ‘yihad’ que proclama Al-Qaeda, con vínculos con el salafismo marroquí. Pero alrededor de lo oficial, quienes no aceptaron la derrota han ido construyendo la teoría de la gran conspiración.

Primero se buscó una relación entre ETA y Al Qaeda para exculpar el intento de manipulación del PP. Pero confundieron sus deseos con la realidad, y se creyeron su propia mentira. Los indicios de esta colaboración se centraban en la amistad que un preso etarra y otro islamista trabaron en la cárcel, en la coincidencia de fechas entre la ‘caravana de la muerte’ y el traslado de las bombas del 11-M a Madrid, y en el descubrimiento de la trama asturiana, según la cual un español había facilitado a los terroristas el acceso a los explosivos. Se sembró la duda, y la teoría cuajó en muchas mentes.

Pero no parecía suficiente. Había que hacer daño al PSOE y la mejor forma de hacerlo sería relacionando a este partido con algún punto de la trama. Dicho y hecho. Se descubrió que uno de los terroristas, Almallah, era afiliado al Partido Socialista, con lo que comenzó a fraguarse la gran conspiranoia. No había que ser muy avispado para entender por dónde iban los tiros: se insinuaba sutilmente que los socialistas sabían algo de los atentados y que no hicieron nada por evitarlo. Una acusación grave, velada, pero grave. Se había abierto la veda para difundir cualquier barbaridad, para implicar a cualquiera (menos al PP, claro está) en la masacre.

Ahora el globo se ha hinchado y los límites de la cordura están desapareciendo. Las páginas de El Mundo se han convertido en el elemento más combativo. La insistencia de Pedro J. en la búsqueda de la (su) verdad (ese repetitivo “es necesario investigar más”) se está traduciendo en informaciones que echan tierra sobre la actuación judicial y la investigación parlamentaria del pasado año. ¡Claro que la obligación de la prensa es investigar para conocer la verdad, pero una investigación periodística nunca debe basarse en la especulación, sino en hechos ciertos! En realidad, la estrategia es sutil. El periódico de Pedro J. no miente, se cuida bien las espaldas. Pero hay formas más disimuladas de faltar a la verdad y entre ellas se encuentra la tergiversación. El Mundo, junto a Losantos desde su caverna matutina, da a entender que las relaciones casuales que se han apuntado arriba forman parte de una gran trama controlada por no se sabe quién. Confunden los indicios con las pruebas, las sospechas con la realidad.

La pregunta es: ¿lo confunden porque de verdad creen en lo que hacen o, por el contrario, lo que intentan es confundir a la ciudadanía? ¿No será que Pedro J. ha decidido jugar sucio en su estrategia de presión al Gobierno Zapatero? ¿O cree de verdad en la existencia del gran contubernio? En todo caso, ¿es posible que exista tal conspiración? Las dudas me asaltan.

(Mañana más... y ya está, que al final nos volveremos todos locos...)

'Conspiranoia': sembrando la duda (I)

2006-03-14T14:08:00.000+01:00

A la gente le gusta que le cuenten historias extravagantes. Siempre que ocurre algún acontecimiento aparece algún iluminado que cree ver una mano negra conspirando en la sombra para engañar a la sociedad y conseguir algún fin oculto. Somos incrédulos, desconfiados, sospechamos de todo lo que nos cuentan y nos aferramos a la primera teoría delirante que nos ofrecen. Porque nos gusta lo asombroso.

Pasó con la llegada del hombre a la Luna, de la cual dicen algunos que fue un montaje de Estados Unidos para dar un golpe de efecto en plena carrera espacial durante la guerra fría. La muerte de Elvis, otro ejemplo, será puesta en duda eternamente y no falta quien asegura haberle visto merodeando por cada rincón del planeta. También lo dicen de JFK. Más recientemente, y aquí en casa, nos pegamos al televisor asombrados cuando vimos dos figuras humanas entre las llamas del edificio Windsor, ¿eran personas o un efecto óptico?

La conspiranoia, o la paranoia que sufren quienes se apuntan en seguida a las más diversas teorías de la conspiración, ha sido una constante en la historia universal. Vemos algo oculto en todo lo que pasa. Y el 11-M no iba a ser menos. Ahora que se cumplen dos años de la masacre vuelven a resurgir las historias que apuntan a que los atentados fueron cometidos por una gran red de entidades interesadas en que el PSOE se llevara la victoria el 14-M. Si recogiéramos todas las opiniones de los conspiranoicos llegaríamos a la conclusión de que existe poca gente sobre este mundo que no haya colaborado con los terroristas en la comisión de los atentados de Madrid. Incluso tú puedes ser uno de ellos.

Recordemos: durante los días siguientes al estallido de las bombas, el Gobierno presidido en aquel entonces por Aznar se empecinó en adjudicar la autoría a ETA. El ministro de Interior, Ángel Acebes, se ponía continuamente frente a las cámaras para decir un recurrente “la línea prioritaria sigue siendo ETA”, aun cuando todas las pruebas comenzaron a reforzar la teoría de que los autores pertenecían a las redes terroristas del islamismo radical. El Corán, el tipo de dinamita, la reivindicación de Al Qaeda,... la sospecha cundió, la sociedad se movilizó (¿o la movilizaron?, no ha quedado claro) contra un Gobierno mentiroso, los políticos perdieron los papeles el día de reflexión, y los ciudadanos fueron a votar sumiendo al Partido Popular en el síndrome 14-M. Aquellos tres días de marzo no sólo fueron traumáticos para las víctimas.

(Lo siento, no he podido ser breve, así que... continuará...)

El conocimiento es de todos

2006-03-13T02:46:00.000+01:00

Cuando Diderot, en 1751, supervisó la publicación de la Enciclopedia su intención era realizar un compendio de todo el saber que el hombre había acumulado hasta el momento. La obra de éste y otros ilustrados pretendía convertirse en un vehículo útil para difundir el conocimiento entre la sociedad del siglo XVIII, una vez que Europa había salido de su letargo medieval y comenzaban a proliferar los hombres de ciencia y letras. La Enciclopedia fue la culminación de la idea básica de la Ilustración, según la cual el ser humano no era sino un ser racional que se iba realizando conforme iba adquiriendo una sabiduría más amplia.

La teoría de los enciclopedistas era perfecta: cuanto más sepa el hombre, más equilibrado estará el mundo; la razón, el raciocinio, era la felicidad. Pero era sólo eso, una teoría, ya que el reencuentro entre el hombre y el conocimiento se topó con el obstáculo insalvable de la escasa repercusión que las letras tenían sobre las clases bajas de la sociedad, esto es, sobre una abrumadora mayoría de personas.

Pero el sueño de los padres de la Enciclopedia no murió por estos contratiempos. Dos siglos y medio después, la búsqueda de la sabiduría –aunque en ocasiones no lo parezca- continúa siendo una de las metas a alcanzar por el ser humano. Ya lo dijo el pensador y matemático Blaise Pascal: “Una de las principales enfermedades del hombre es su inquieta curiosidad por conocer lo que no puede llegar a saber".

La sociedad actual ya no es la misma que la que vieron Diderot o Pascal. Su sueño de extender el conocimiento por todos los estratos sociales es ahora más posible, dada la casi plena alfabetización de los países occidentales y los esfuerzos por alcanzarla, con más o menos éxito, en el resto de zonas del planeta. Y aquí es donde Internet juega un papel esencial, un instrumento que se ha convertido en la Enciclopedia del siglo XXI.

La revolución digital ha dejado pequeña la obra cumbre de los ilustrados franceses. Frente a la exclusividad del público de la Enciclopedia, Internet ofrece un espacio al que puede acceder cualquier persona con un ordenador y una conexión (a pesar de que la brecha digital es cada vez más acusada). La capacidad de almacenaje de datos de la red es infinitamente mayor que las posibilidades enciclopédicas, favoreciendo la comprensión de cualquier campo de la ciencia o las artes. Y el soporte virtual ahorra el gran problema con el que se encontraban hasta ahora las obras compiladoras del saber: el espacio.

Pero, de entre todas las ventajas, hay una que resulta más novedosa si cabe, y es que, mientras que los enciclopedistas del siglo XVIII pertenecían a la élite intelectual, los del siglo XXI somos todos. Internet permite que todo el mundo participe en la acumulación de datos, en la creación de lo que podría llamarse 'Enciclopedia Virtual Universal'. Wikipedia, la enciclopedia elaborada por los internautas, es un ejemplo de esta nueva corriente que reivindica la participación social en la difusión del conocimiento. Las licencias de Creative Commons también promueven la universalización del saber, ofreciendo la posibilidad de relajar los derechos de autor para que los internautas puedan hacer uso de las ideas u opiniones publicadas por otros. Nada que ver con el restrictivo "todos los derechos reservados".

Internet ha derribado muchas fronteras, y, entre ellas, observamos que la cultura ya no es sólo propiedad de unos grupos privilegiados. Ahora es más fácil ser ‘consumidor de sabiduría’ y, lo que es más importante, cualquiera puede convertirse en ‘difusor de conocimiento’. Parece que los derechos de autor tienen cada vez menos sentido. El conocimiento debe ser universal, las ideas deben ser compartidas para seguir caminando hacia una sociedad más sabia. Por ello, no tiene sentido que una persona se atribuya la propiedad de un saber que es de todos... de todos y para todos.

Al asalto de la red

2006-03-10T12:20:00.000+01:00

La política se ha convertido en una operación de marketing. Actualmente, para llegar al poder no sólo hace falta tener unas buenas ideas o preparar un plan infalible de progreso. Y es que en política ya no se gana por lo que se tiene, sino por la forma en que se vende el proyecto. Los puestos de asesor de imagen y los gabinetes de comunicación están tomando fuerza dentro de los aparatos de los partidos, al amparo de la sociedad mediática en la que vivimos.

Los políticos no son ajenos a la máxima de que si no sales en los medios, no existes, y en consecuencia destinan gran parte de sus esfuerzos a ensayar la sonrisa que pondrán ante las cámaras o el discurso brillante que se soltarán cuando la marabunta periodística les rodeé a la salida del Congreso. Juegan la baza de la comunicación y algunos son verdaderos expertos en camelar audiencias (el paradigma de Bono tiene un valor incalculable para ejemplificar esta definición, se le nota que disfruta embaucando), mientras que otros tienen un perfil más bajo en los medios. Estos últimos están muertos políticamente, sin remisión.

Hasta ahora la televisión era el medio a través del cual los partidos encauzaban la mayor parte de su propaganda con destino al ciudadano. Pero algo está cambiando: la red comienza a desbancar a la televisión como principal instrumento de las estrategias de comunicación de los partidos. Internet continúa ganando adeptos, de forma paulatina y constante, algo que no ha pasado desapercibido en los círculos políticos. Una audiencia potencial de millones de personas, la posibilidad de difundir mensajes de forma anónima y la rápida propagación de las ideas a través de la red son las bazas más importantes que juegan los políticos en Internet.

Con estas ventajas de difusión, no es de extrañar que las formaciones políticas se hayan embarcado en una lucha por conseguir el mayor espacio posible en la red. Y por lo que uno puede ver navegando, los chicos de la calle Génova se están llevando este asalto de calle. La estrategia propagandística del Partido Popular es magnífica, hablando desde el punto de vista de la efectividad de sus mensajes (Maquiavelo estaría encantado al ver cómo se siguen al dedillo todas sus recomendaciones; Goebbels también tendría algo que decir en el asunto).

Mensajes claros, seguidores que hacen mucho ruido y un uso de las tecnologías digitales como plataforma para conseguir la causa común: el fin de la era ZP. En Internet han encontrado la panacea para llegar a la opinión pública, un lugar donde el anonimato permite encender los ánimos expresando cualquier barbaridad impunemente. Y en esta estrategia los blogs cumplen un papel esencial. No en vano, en la última convención ‘popular’ se reunió a una multitud de bloggers que propagan la ideología del partido; eran los componentes de Red Digital, Libertad Digital y un gran número de los que pueblan Periodista Digital, convertidos todos ellos en lanzaderas de opinión.

Mientras, la izquierda permanece dormida mirando cómo el otro extremo del hemiciclo moviliza a su electorado a través del boca a boca virtual. Salvo algún caso aislado, como el blog de Pascual Maragall, los socialistas se están quedando atrás en la introducción de su mensaje a través de la red. El PSOE no ha estado hábil en este sentido, quizá porque al estar en el Gobierno no ha sentido todavía la necesidad de desgastar al adversario. El PP, en cambio, en su estrategia de mano dura con el Ejecutivo, se muestra cómodo en Internet. Ya hace meses que políticos de su órbita se han adentrado en la era digital, por lo que, de momento, los ‘ciberfachas’ (que diría Juan Cueto) no tienen competidor.

Antes que aquí, han hablado sobre este asunto en...

Internet, te necesito

2006-03-07T14:20:00.000+01:00

Cuando a finales de los 60 la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada del Pentágono (ARPA) conectó los primeros ordenadores mediante una configuración en red, sus científicos todavía no sabían la enorme repercusión que iban a tener sus experimentos sobre el progreso de la Humanidad. Con ellos nacía ARPANET, una tecnología capaz de enviar mensajes, de forma más o menos instantánea, entre distintos puntos alejados entre sí. Sin embargo, sólo un número reducido de investigadores tenían acceso a esta infraestructura. Hasta que su invento se les fue de las manos.

Tendrían que pasar dos décadas hasta que un grupo de científicos liderado por Tim Berners-Lee hiciera el descubrimiento que iba a meter la red en los hogares de millones de personas en todo el mundo: el protocolo TCP/IP, un lenguaje que posibilitaría la comunicación entre cualquier ordenador. Nacía así la World Wide Web (www), lo que hoy conocemos como Internet.

En sólo 15 años, esta tecnología ha alcanzado niveles de utilidad inimaginables hace unas décadas, convirtiéndose en el mayor instrumento de comunicación conocido por el ser humano. No es pretencioso decir que ya hemos entrado en una nueva era. Los hábitos de la sociedad se han modificado de repente y, lo que es más revolucionario, las distancias entre los humanos se han acortado, permitiendo la construcción a marchas forzadas de la aldea global en la que algunos (no todos) vivimos.

La información y el conocimiento alcanzan una difusión planetaria. Con un ordenador, un módem y una conexión se puede acceder a un archivo global en el que se acumula todo el saber que el ser humano ha ido acumulando a lo largo de los siglos. El sueño de los padres de la Enciclopedia, símbolo de la Ilustración del XVIII, ha quedado desbancado por un instrumento de posibilidades infinitas.

En un tiempo récord nos hemos hecho dependientes de la tecnología digital. Si, por cualquier motivo, se produjera un ‘apagón digital’ no cabe duda de que la sociedad sufriría un colapso. Muchas de nuestras rutinas requieren por entero de la red, tanto en el plano laboral como en el del entretenimiento. La profesión periodística, que es la que uno conoce, sería inviable, dado que toda la labor de los periodistas se centraliza en su ordenador. Desde la recepción de teletipos hasta el envío de las páginas a la imprenta, pasando por la labor de documentación o la búsqueda de contactos, todo el trabajo de un periódico se encauza a través de la red.

Pero donde se ha experimentado la mayor revolución es en el ámbito de las relaciones interpersonales. Casi el 90% de los internautas declaran entrar en Internet para enviar correos electrónicos o emails, el 60% utiliza servicios de mensajeria instantánea para comunicarse con otras personas, y el 24% participa en chats, foros o blogs. Ya nadie acude al buzón para enviar una carta, el email ha convertido a los sellos de correos, más que nunca, en una reliquia de coleccionistas. En un momento de la Historia en que el individualismo amenazaba con convertirse en una lacra de la sociedad, Internet ha venido a reducir las distancias y derribar las fronteras que dividen a las personas.

En fin,... nos hemos acomodado a vivir conectados a la red, a obtener información con un sólo click y a comunicarnos al instante con nuestros conocidos. Hasta tal punto que no sabríamos cómo vivir sin ella.

De paseo por la blogosfera

2006-03-07T11:37:00.000+01:00

Entre los más de 20 millones de bitácoras que componen la blogosfera es difícil encontrar algo que merezca la pena. Pero, con un poco de paciencia, se pueden descubrir espacios muy interesantes. Estos son algunos de ellos:

IRONÍA Y HUMOR POLÍTICO

La fragua
Así no son las cosas
Manifestómetro

VIAJES

Blogdeviajes.com
La página de Reinhold

AL TANTO DE LA PROFESIÓN

Periodistas 21
La Azotea

ACTUALIDAD

Al abordaje
Escolar.net

UNA MIRADA ORIGINAL

Viva la utopía

Una brecha en la globalización

2006-03-06T17:59:00.000+01:00

Cuando nos referimos a la globalización solemos asociarla al desarrollo de las nuevas tecnologías y la generalización del uso de Internet. Inevitablemente, se nos viene a la cabeza una imagen: el planeta Tierra surcado de ordenadores interconectados entre sí, formando una red que no deja libre ni un sólo rincón del globo. En nuestro egocentrismo occidental, pensamos que la tecnología digital es un instrumento al alcance de la mano de cualquier persona. Pero nada más lejos de la realidad.

En los países subdesarrollados Internet sigue siendo un futurible, un lujo del que sólo disponen las zonas ricas del mundo. Enormes porciones del planeta están, literalmente, desconectadas de la red. Es lo que se conoce como brecha digital, la diferencia existente entre las comunidades que llevan años desarrollando nuevas tecnologías y las que todavía no han entrado en la nueva era. En la actualidad, de los 6.000 millones de seres humanos que pueblan el planeta, sólo 900 son usuarios de Internet. En Occidente quedan pocos hogares sin ordenador, pero la proporción se invierte cuando acudimos a los países del Sur. Para los que hemos crecido frente al monitor y el teclado nos resulta extraño que haya personas que nunca han encendido un ordenador. Pero las hay.

Y no sólo ocurre en el Tercer Mundo. Aquí, en nuestra casa, también tenemos el peligro de la fractura digital. La generación nacida antes de los años 60 no está habituada a las nuevas tecnologías, desconfían de los ordenadores y, salvo excepciones, se resisten a aprender a navegar por la red. Además, también aquí tenemos bolsas de pobreza y personas con recursos económicos limitados, para las que disponer de Internet es una necesidad secundaria. Los datos son claros. La penetración de la red en España sólo alcanza a un 33% de la población, con 14,5 millones de usuarios, con lo que se sitúa como uno de los países europeos con mayor retraso en la asimilación de la tecnología digital. El resto de países de nuestro entorno supera el 50% de penetración.

La ONU ha captado los riesgos que puede conllevar el ensanchamiento de la brecha digital que separa a los países del Norte y el Sur, por lo que se están desarrollando programas para introducir ordenadores en las zonas deprimidas del planeta. América Latina, el África subsahariana y el Medio y Extremo Oriente son los lugares donde se produce el mayor salto tecnológico, por lo que los esfuerzos de la organización internacional se dirigen a invertir en investigación y educación en estas zonas.

Una ardua tarea si tenemos en cuenta el nivel de subdesarrollo que impera en estos países, donde ni siquiera se ha generalizado la tecnología informática básica. Con estos antecedentes, será difícil que el Tercer Mundo se suba al carro de la digitalización. Y sin ellos, más de dos tercios de la población mundial seguirá quedando excluida de la tan cacareada globalización.

El lastre de la precariedad

2006-03-03T12:28:00.000+01:00

Si hay una profesión que sobresalga sobre el resto por estar mal pagada, sin duda es el periodismo. No hay profesión más desagradecida en el plano laboral, teniendo en cuenta el esfuerzo empeñado a diario por los periodistas, los horarios inexistentes y la constante tensión intelectual y física. Quizá la explicación más fácil es la de siempre: los poderosos se aprovechan de los que están por debajo, es la naturaleza del hombre. Pero eso en el periodismo constituye un grave peligro, no sólo para la propia economía, e incluso salud, del trabajador, sino que afecta decisivamente a las bases de la profesión. La calidad de la información y la ética profesional están en juego.

Hoy en día, los periódicos son malos, sobre todo los locales, no hay más que echarles una ojeada para reconocerlo. No interesan, aburren, no informan sobre hechos relevantes, sólo llevan relleno sin sustancia. La razón estriba en que los periodistas, pensando en sus sueldos míseros y en la poca visión periodística de sus superiores, pasan de esforzarse por conseguir un producto mejor (a diario se escuchan en las redacciones comentarios del tipo: “si a la empresa le da igual que hagamos bazofia, pues haremos bazofia; total, para lo que me pagan”).

Los profesionales reunidos en el I Encuentro de Periodistas del Mediterráneo, este pasado verano en Almería, acertaron de lleno en la reivindicación básica por la que todos deberíamos luchar colectivamente. En el artículo 8 de su declaración, fijaron lo siguiente: “Para conservar su autonomía profesional, así como la ética que la acompaña, los periodistas necesitan condiciones económicas dignas y negociadas con los empleadores” . Los empresarios de medios de comunicación parecen no haberse dado cuenta de que un trabajador contento es un trabajador eficiente.

También es verdad que todos tenemos parte de culpa. Nuestra culpa es amar esta profesión y gustarnos demasiado el trabajo que hacemos. La vocación perseguirá siempre a los periodistas, aun a riesgo de inducirle a la ruina o al infarto. Y es aquí donde las empresas tienden la trampa, sobre todo a las nuevas generaciones que entran con ganas, al lanzar el argumento: “Si te estoy dando trabajo en lo que te gusta, eso es más importante que el dinero”. Pero de las vocaciones no se vive, a no ser que estén justamente pagadas.

Inevitablemente, la falta de recompensa lleva a la frustración profesional, y de aquí a la incompetencia sólo hay un paso, y además muy corto. El periodista conoce sus deberes, tiene los conceptos de verdad y responsabilidad social arraigados en su interior; pero todo eso puede ir desapareciendo a base de decepciones, por imitación de las prácticas infames de sus jefes y por la presión de no poder pagar la hipoteca.

La corrupción de las empresas en materia laboral es un escándalo y, como tal, debería aparecer todos los días en portada, del mismo modo que aparecen los abusos contra trabajadores de otras profesiones. Si las inspecciones laborales acudieran a los medios de comunicación no quedaría ninguno a salvo: trabajadores sin contrato, sueldos por debajo del mínimo exigido, horarios abusivos, tardanza en el pago de los salarios, y un largo etcétera. La Administración, mientras, mantiene los brazos cruzados, ya sea por las presiones que recibe desde los medios de comunicación, o por el temor a intervenir en un periódico y ser políticamente incorrecta. Lo cierto es que hay mucha hipocresía en este campo.

Todo ello redunda en la pérdida de calidad de las informaciones y en un desapego por los valores propios del periodismo. Las empresas han instalado en la cabeza de sus redactores la idea de que todo vale, de que lo importante es llenar las páginas a toda costa. Con esta mentalidad no es de extrañar que las ventas de periódicos estén bajando escandalosamente, ni que la credibilidad de los periodistas esté en entredicho dentro de la sociedad, ni que la frustración campe a sus anchas por las redacciones. La precariedad, en fin, es el motor del círculo vicioso que lastra al periodismo. Es inevitable.

“Reclamar que [los periodistas] defiendan los principios deontológicos en esas circunstancias, o que actúen desde la precariedad de acuerdo a los deberes que les impondría el Estatuto del Periodista Profesional, sería injusto y canallesco”, reivindica el secretario de organización de la Federación de Sindicatos de Periodistas, Dardo Gómez. Los derroteros que está tomando el periodismo no dejan lugar para la esperanza, ni siquiera en una mente de naturaleza optimista. Los periodistas no tienen la fuerza suficiente para presionar a las empresas de comunicación, incluso se esta perdiendo la capacidad crítica y reivindicativa que siempre les ha caracterizado. Prueba de ello es la escasa repercusión de los sindicatos de periodistas en la sociedad española.

Por otro lado, las empresas no parecen estar por la labor de cambiar unos parámetros que le son beneficiosos, y sin ellas el cambio no es posible. Ni siquiera los intentos por dignificar el periodismo, entre ellos el Estatuto profesional, son suficientes para solucionar el problema estructural que amenaza el ejercicio periodístico. Un panorama desolador.

Bajo la excusa de que “la mejor ley de prensa es la que no existe”, los editores y los representantes políticos desvían su responsabilidad en el asunto, contribuyendo por defecto a que la profesión siga cayendo sin remisión. La gravedad del problema debería hacer reflexionar a todas las partes, ya que nadie gana teniendo un periodismo de pobre calidad. Más bien, todos salimos perdiendo.

Ha llegado el momento de hacer algo, tenemos que movilizarnos para que dejen de pisotear nuestros derechos. Ya hay algunas propuestas por la blogosfera: ¿Para cuándo una huelga de periodistas?

Mientras haya soñadores, habrá blogs...

2006-03-01T19:11:00.000+01:00

Hay unas cuantas voces por el mundo que se empeñan en firmar el acta de defunción de los blogs antes de que éstos alcancen su mayoría de edad. Entre los sepultureros se encuentran los grandes diarios tradicionales, la prensa de papel, que, o bien ignoran en sus páginas la existencia del ‘fenómeno blog’ o bien se lanzan a criticar las debilidades de estos cuadernos digitales. Hace unos días, el diario estadounidense Chicago Tribune publicaba un editorial en el que aseguraba que los blogs están muriendo antes de tiempo, cuestionando su capacidad para influir en la opinión de las masas sociales. Pero la esquela firmada por el Tribune debe entenderse como una reacción más de la anquilosada elite periodística ante los nuevos fenómenos comunicativos que se ciernen sobre nosotros con la apertura de la era digital.

El fenómeno de los ‘web logs’ (o bitácoras para los puristas del castellano) nació hace una década, fruto de las inquietudes literarias, periodísticas o, simplemente, comunicativas, de varios internautas. Estos espacios personales ya superan la cifra de veinte millones y su número aumenta rápidamente cada día. Los comentarios en muchos blogs se cuentan por decenas, las entradas diarias por centenares. Las temáticas de las bitácoras tocan cualquier asunto imaginable, desde las que comentan noticias de actualidad hasta las que ofrecen recetas de cocina. No hay más que darse un paseo por la blogosfera para darse cuenta de la dimensión que ha alcanzado el ‘mundo blog’, no sólo en cuanto a contenidos, sino, sobre todo, en cuanto a creadores.

El Chicago Tribune se permite decir que los blogs han tocado techo, pero ¿cómo van a tocar techo si el espacio virtual es infinito, en qué cabeza cabe semejante afirmación cuando cada día nacen cientos, quizá miles, de nuevas páginas? Los argumentos del periódico se basan en un sondeo del instituto demoscópico Gallup, donde queda de manifiesto que están perdiendo posiciones entre las preferencias de los usuarios de Internet: actualmente, la lectura de blogs está en el puesto 13 de los usos de la red y el 66% de los internautas asegura no acceder nunca a estas páginas.

Bien, estos datos demuestran que la sociedad no está interesada en los blogs, eso es indiscutible. Pero quien diga que los blogs tienen poco futuro porque sus audiencias son bajas también demuestra algo: que no tiene ni idea del significado de este fenómeno. Quien se crea su propio espacio en la red no escribe para que le lean millones de personas, aquí no tiene sentido la dictadura de las audiencias, esa gran plaga del periodismo. La audiencia satisface y ver subir el contador es un motivo de orgullo, pero ese no es el objetivo principal. Tampoco lo es que todos tus artículos creen polémica y te inunden la página de comentarios. Esto anima, pero no es la finalidad.

Más bien, la creación de un blog responde a una inquietud personal, una especie de onanismo que no tiene nada que ver con las audiencias. ‘Bloguear’ es una satisfacción íntima, privada, como cuando coges una hoja de papel y plasmas tus pensamientos, o como el poeta que se levanta a medianoche para aprovechar un momento de inspiración, el cantautor que coge la servilleta del bar para componer un nuevo tema, o el niño que abre a escondidas el candado de su diario para contar las hazañas de un nuevo día. Habrá quien escriba para los demás, seguro, pero el blog no es un medio de comunicación al uso, su pretensión no es informar, sino opinar, trasladar una visión personal de la realidad. Si te leen, perfecto; si no lo hacen, ¿y qué?

¿Que los blogs se están muriendo…? ¿Acaso la gente ha dejado de tener pensamientos y ganas de expresarlos? ¿Acaso la dimensión virtual no ofrece espacio para todos? ¿Acaso no hay poetas, cantautores, escritores, niños, dispuestos a dejar sus manchas de tinta en hojas en blanco, servilletas y diarios? No, los blogs no están muriendo, ¿cómo lo van a hacer si todavía hay soñadores?

La 'ciberguerra'

2006-02-28T01:19:00.000+01:00

Hace unos días, durante uno de mis paseos habituales por la blogosfera, recalé en una página en la que se hablaba del posible diálogo del Gobierno con ETA. Después de leer el artículo, decidí dejar un comentario en el que defendía la postura de que el diálogo siempre es una opción a tener en cuenta para solucionar los problemas en una democracia. Craso error. Al día siguiente volví a entrar en ese mismo blog y me encontré con que mi opinión había levantado ampollas entre muchos de los siguientes lectores. Por defender mis convicciones me gané una larga lista de insultos: mis opiniones son “chorradas”, soy un “necio”, las víctimas del terrorismo “son un estorbo” para “la gente como yo”, estoy “un poco desquiciado”, doy “lástima”, prefiero “a los islamistas del 11-M” y me puedo “ir a charlar con los etarras”. Todo eso en menos de 24 horas.

Este es sólo un ejemplo de lo que la fauna cibernética de la derecha es capaz de decir en la red. Esos son sus argumentos para criticar a los que tenemos un pensamiento progresista. Aunque conmigo fueron generosos. No me llamaron asesino, ni manipulador, ni terrorista, ni vendepatrias, ni crápula, ni desgraciado, ni sociata,… adjetivos todos ellos que siempre están en boca de los adictos al insulto virtual (para ver un ejemplo de esta conducta llevada al límite pásense por El Caos y busquen un vídeo introducido, y criticado, por el ‘bloguero’ Jose ‘Daze’. Sí, amigo, indignante).

Estamos ante una nueva clase de ciudadano: el ‘ciberfacha’, un concepto introducido por el periodista Juan Cueto en un artículo publicado el pasado fin de semana en el diario El País (oh, estoy citando a El País, qué necio soy). Este nuevo individuo es un elemento cultivado en la derecha más radical que aprovecha el anonimato de los foros y comentarios de los blogs para expresar su más rotundo rechazo a todo lo que provenga de la izquierda. No le basta con criticar, algo que sería totalmente aceptable, y necesario, sino que traspasa los límites de la decencia para entrar en el terreno de la calumnia, la ofensa y el argumento fácil.

El ‘ciberfascismo’ es una moda que se ha extendido como la pólvora gracias a la generalización del uso de la tecnología digital y, sobre todo, a la excesiva crispación que empaña el ambiente político español. Algo no están haciendo bien nuestros dirigentes cuando los ánimos de los cibernautas están tan caldeados. Los ‘ciberfachas’ no hacen más que reproducir el discurso extremista que el Partido Popular y su órbita de instituciones adictas (léase Conferencia Episcopal, la radio de ésta, la Faes de Aznar,…) se están encargando de difundir entre la opinión pública. Cuando el secretario general del principal partido de la oposición se permite decir cosas tan graves como que el presidente del Gobierno “está más cerca de ETA que de las víctimas” o que "el Gobierno está claudicando ante los terroristas", no hay que extrañarse de que los elementos de extrema derecha se hagan cada vez más fuertes en la red.

Hemos llegado a tal punto de politización que todo nos indigna. Algunos anhelamos la búsqueda de puntos de consenso por el bien de la ciudadanía y de la salud democrática de este país, pero las posturas se han distanciado tanto que va a ser difícil que la tensión se relaje. Hoy hablamos de ‘ciberfachas’, pero tal y como están las cosas tardaremos poco en asistir a la llegada de una horda de ‘ciberrojos’ que se enzarzarán con los anteriores en una ‘ciberguerra’. Aunque, ¡basta de alarmismo!, no habrá nada que temer mientras el conflicto se limite al terreno de las palabras virtuales. Los malos tiempos pasarán.

Ventajas e inconvenientes de Blogger

2006-02-27T17:02:00.000+01:00

La aparición de los blogs es una de las aplicaciones más interesantes que ofrece el desarrollo de las nuevas tecnologías digitales. Blogger.com comienza a repuntar como el espacio más utilizado por los internautas que se deciden a crearse su página propia. Entre sus ventajas, se pueden contar las siguientes:

Es completamente gratis, con lo que cualquier persona que tenga la posibilidad de acceder a Internet puede elaborar su blog.
Permite la creación de un espacio propio en la red para incluir cualquier contenido que se estime oportuno
Posibilita la introducción de elementos multimedia, tales como videos, fotos, textos,... para aportar datos e información complementaria.
Permite interactuar con otros usuarios de internet mediante los comentarios, de forma que se crea una comunidad con la que compartir impresiones y distintas visiones de una misma realidad.
Con la modificación de la plantilla se puede llegar a personalizar el blog según el gusto del propietario del espacio.

Aunque también tiene algunos inconvenientes que dificultan la labor del 'bloguero':

En ocasiones se producen fallos de accesibilidad, como el bloqueo del sistema al subir determinadas imágenes o al introducir elementos demasiado pesados.
Trabaja con lenguaje HTML, que es difícil de comprender hasta que te habitúas a él.
La vista previa no se corresponde con el resultado final de la publicación, con lo que resulta ser un recurso con una utilidad meramente orientativa.
El idioma predeterminado es el inglés y, a pesar de que con la plantilla se puede introducir el texto deseado, hay partes que no permiten la modificación.
Aunque ofrece la posibilidad de personalizar, el diseño propio está limitado por las caracteristicas de la plantilla escogida.

Cara y cruz de la informatización de la sociedad

2006-02-23T12:33:00.000+01:00

En los últimos años, la sociedad está asistiendo a una revolución que ha transformado nuestra forma de entender el mundo. La rapidez con la que los avances tecnológicos se han implantado en el último cuarto de siglo no tiene comparación con ninguna de las revoluciones técnicas sucedidas a lo largo de la historia. La imprenta tardó siglos en ser un artilugio de dominio público, la energía eléctrica no llegó a las calles de las grandes ciudades hasta décadas después de ser inventada, la televisión fue un capricho de unos cuantos privilegiados durante sus primeros años de existencia,... y así seguiríamos con cada uno de los grandes inventos que han cambiado la faz del planeta.

Sin embargo, la tecnología digital está al alcance de un enorme número de personas y cada día amanecemos con un nuevo adelanto, el acceso a internet se ha convertido en un fenómeno social a gran escala. Aunque todavía queda mucho camino por recorrer, como refleja un estudio encargado por la Comisión Europea donde se destaca que la tasa de penetración de la banda ancha en España todavía está por debajo de la media europea (10,52% en nuestro país, frente al 13% de la UE-15).

Cada día amanecemos con la noticia de la aparición de una nueva tecnología. La ciencia no nos deja descanso. Todo esta cambiando al paso de la tecnología y sus aplicaciones en todos los campos de nuestra vida cotidiana. Nuestras herramientas habituales se transforman para adaptarse a las últimas novedades. Un ejemplo de ello es la inminente implantación del DNI electrónico: el carné clásico se sustituirá por un documento que contendrá un microchip, lo que hará que nuestra identidad quede protegida de forma más fiable, dificultando las falsificaciones y agilizando los trámites que requieren la presentación del DNI. Pero, claro, tiene una desventaja clara, que al Estado le será más fácil controlar a los ciudadanos.

Y es que la tecnología, como todo, tiene sus contrapartidas. Sus utilidades pueden ser perjudiciales si caen en las manos equivocadas. Precisamente, el mayor control sobre los individuos es una de las razones que esgrimen los detractores de las nuevas tecnologías para abominar sobre su implantación masiva. En Estados Unidos se ha abierto un debate sobre la implantación de chips bajo la piel de trabajadores, con el objetivo de tenerlos más controlados y obtener datos certeros sobre su salud (algo que hace sólo unos años sólo aparecía en las películas de ciencia ficción). Sus defensores explican que es voluntario, pero sus críticos alegan que es una intromisión ilegítima en la intimidad de las personas. Otro caso del peligro de las nuevas tecnologías lo encontramos en algo más cotidiano: el GPS, un instrumento que ya es habitual en nuestros coches. Una encuesta recogida en Gadgetoblog asegura que el 19% de las personas que utilizan este sistema de guiado pierden la concentración al volante; mientras que al usar mapas en papel sólo se desconcentra el 17% de los conductores.

Por último, en cuanto a la red, incluso el Pentágono, su creador, ha percibido los efectos nocivos que puede tener sobre la seguridad de Estados Unidos. En un informe del departamento de Defensa americano se alerta de la aparición de secretos del Pentágono en internet y de la vulnerabilidad de sus sistemas ante los ataques de los 'hackers'. Por ello, ese mismo estudio recomienda que el Ejército estadounidense desarrolle tecnologías para interceptar intrusos e interferir en su conexión a internet. Y es que a los amos del mundo les asusta que "elementos peligrosos" se metan en sus asuntos.